Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-JA
WP:KF-JAVAS

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005 | 09. 28.
• 2006 | 01. 02. · 03. 07. · 05. 14. · 07. 07. · 08. 06. · 09. 04. · 10. 27. · 12. 17.
• 2007 | 01. 25. · 02. 10. · 03. 21. · 04. 24. · 05. 26. · 06. 29. · 08. 05. · 09. 04. · 10. 13. · 10. 21. · 10. 31. · 11. 21. · 12. 10.
• 2008 | 01. 23. · 02. 09. · 03. 10. · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38
• 2009 | 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54
• 2010 | 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66
• 2011 | 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72 · 73 · 74 · 75
• 2012 | 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86
• 2013 | 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2014 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104
• 2015 | 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113
• 2016 | 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122
• 2017 | 123 · 124 · 125 · 126
• 2018 | 127 · 128 · 129 · 130 · 131  · 132 · 133 · 134 · 135
• 2019 | 135 · 136 · 137
• 2020 | 138 · 139 · 140 · 141 · 142 · 143 · 144
• 2021 | 145 · 146 · 147 · 148
• 2022 | 149 · 150
• 2023 | 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156

Törlési megbeszélésen való részvétel feltételeinek módosítása

Függőben --Bajnoczki ^vita 2014. június 30., 22:48 (CEST)

Javaslom, hogy a törlési megbeszéléseken a megerősített szerkesztői státusszal rendelkező szerkesztőkre ne vonatkozzon az "a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 úgynevezett számbavehető szerkesztése volt." korlátozás. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 23:16 (CEST)

A törlési megbeszéléseken való feltétel amellett, hogy a megbeszélésben résztvevő legalább három hónapja regisztrált az is, hogy a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 úgynevezett számbavehető szerkesztése volt. Ez elég vicces helyzeteket idézhetne elő, ha nagyon vérmesen be lenne tartatva, mert tapasztalt, megbízható, a Wikipédiát jól ismerő szerkesztők nem vehetnének részt ezeken a megbeszéléseken, ha épp nem szerkesztettek szócikkeket az elmúlt három hónapban. Ezért javaslom azt, hogy a legalább megerősített szerkesztői státusszal rendelkező szerkesztők részt vehessenek ezeken a megbeszéléseken anélkül is, hogy az elmúlt három hónapban aktívan szerkesztettek volna. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 13:05 (CEST)

A Wikipédia mintegy párszáz (mittomén mennyi) aktív szerkesztője közül mindössze pártíz (mittomén mennyi) szokott a törlési megbeszéléseken részt venni. Én inkább azt forszíroznám, hogy többen vegyünk részt (mittomén, hogyan). OsvátA ^Palackposta 2014. június 3., 15:26 (CEST)

Ha belegondolsz ez is azt könnyítené meg, hogy többen lehessünk, hiszen enyhíti a részvétel feltételeit. Esetleg a megerősített szerkesztők figyelmét is fel lehetne hívni (valahogyan) a státusz megkapása után, hogy részt vehetnek ezeken a megbeszéléseken. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 16:28 (CEST)

Én inkább azt forszíroznám, hogy többen vegyünk részt. Esetleg ha a törlési lapok szerkesztői gondolkodásmenete is következetes lenne és a következetesség számonkérését nem érezné úgy az ember, hogy lehet, hogy a következő pillanatban pokémonozással fogják illetni vagy esetleg sehogy, csak nem veszik figyelembe, amit mond. Ezt éreztem pl. a Földesi-Szabó László szócikk esetében magamnál, de ezt érzékelem Gyurika törlési lapokkal kapcsolatos panaszai esetében is a törlési megbeszéléseken. Apród ^vita 2014. június 3., 18:58 (CEST)

Mondjuk, ha nem szállnátok rá azokra akiknek eltérő véleményük van többen elmondanák a véleményüket. Én például ezért kerülöm kb 2 éve!--Texaner ^vita 2014. június 3., 19:44 (CEST)

Mivel megbeszélés és nem szavazás így én támogatom. Eddig is meghallgattuk a újonc szócikk létrehozó álláspontját is, nem látom okát, miért ne lehetne több álláspontot meghallgatni ha végül úgyis egy admin hozza meg mérlegelés után a végső döntést. Hibás érvelést eddig se vettünk figyelembe. --Szente ^vita 2014. június 3., 18:38 (CEST)

Ezt nem szoktuk olyan nagyon, rettentően szigorúan venni, én konkrétan ellene is vagyok ebben az esetben a korlátozásnak. Itt nem szavazásról van szó, – ahogyan Szente is mondja – miért hagynánk figyelmen kívül egy hathatós érvelést? Ha meg valaki nem érvel, hanem azt írja, hogy „szerintem maradjon mert csak”, az meg úgy sem vehető figyelembe, akármennyi szerkesztése is van. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 3., 18:50 (CEST)

Idézem:

„A saját maga által létrehozott szócikk védelmében ugyanakkor bárki hozzászólhat. Akinek nincs részvételi joga, az is fűzhet megjegyzést a megbeszéléshez. A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.”

– Wikipédia:Törlésre javasolt lapok → Tudnivalók a lapról → Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Megjegyzem ellentmondásos dolog, mert minek akkor egyáltalán a részvételi jogot megszabni, ha úgyis bárki megjegyzést fűzhet a megbeszéléshez? Mi a különbség?

--Karmela posta 2014. június 3., 19:04 (CEST)

@Karmela Nincs különbség. legfeljebb picit sérül a bürokrácia fensőbbség érzete --Texaner ^vita 2014. június 3., 19:46 (CEST)

Én eddig úgy láttam ezt a gyakorlatban, hogy akinek nincs meg a kellő számú szerkesztése, azt kihúzhatják, amennyiben használja a {{t}} vagy {{m}} sablont. Ilyenre már konkrét példát is láttam. Például ezen a lapon: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kishantos-ügy ki lett húzva egy hozzászólás ezzel az ürüggyel. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 20:52 (CEST)

@Bajnoczki: Ez így már tényleg kerek: hozhatja az érveit, már ha van neki, de egy puszta „szerintem is”-sel nem teheti nyomatékosabbá valamelyik oldalt. Az általad belinkelt eset is éppen ilyen volt: érv semmi, de valami szavazatszerűséget odanyom, és ezt tették súlytalanná. Ezzel szemben ha egy már aktív és tájékozott wikipédista azt írja, hogy csatlakozik valamelyik érveléshez, annak extra újabb érvek nélkül is van jelentősége.

--Karmela posta 2014. június 3., 22:31 (CEST)

De a kihúzása indokaként mégiscsak az szerepel, hogy nem rendelkezett 100 szerkesztéssel az elmúlt 3 hónapban. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 22:39 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) kell a megkötés, mert milyen alapon szűri ki a lezáró admin pl. a húsbábokat, akik azért mennek oda, hogy egy cikk maradása mellett szavazzanak csak mert mondjuk a garázsegyüttes haverjai? Volt már rá példa, hogy xy "egycikkes" szerkesztő törlésire csődítette a haverjait, akik kifejezetten ezért regisztráltak. Nem is egy példa van rá. Igen veszélyes helyzetet teremt, ha nincs szabályozva, hogy kinek a véleményét veheti figyelembe a lezáró admin. Hozzászólni bárki hozzászólhat, miért ne szólhatna? Ha viszont nincs szabályozva és egy cikken van 15 húsbábos "maradjon", akkor mi alapján dönt az admin? Vagy épp ellenkezőleg, ha valakik mindenáron töröltetni akarnak egy személyt, akinek mondjuk nem egyértelmű a nevezetessége? Mi alapján kellene ezeket a véleményeket kizárnia a döntéskor? Xiaolong Üzenő 2014. június 3., 22:45 (CEST)

A törlési megbeszélés nem szavazás. Tehát hiába mondják húszan, hogy maradnia kell a szócikknek és az indok: "csak", ha nincs alátámasztva tényekkel, akkor törölve lesz. Legalább is így kellene működnie. --Szente ^vita 2014. június 4., 00:45 (CEST)

Én nem javasoltam, hogy ne legyen megkötés, pusztán azt, hogy a 100 szerkesztés 3 hónapon belül korlát ne vonatkozzon azokra, akik legalább a megerősített szerkesztő státusszal rendelkeznek. Ezzel nyilván nem rendelkeznek se a frissen regisztráltak, se a zoknibábok. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 22:47 (CEST)

Karmelának ment volna a megjegyzésem arra válaszul, hogy "minek akkor egyáltalán a részvételi jogot megszabni, ha úgyis bárki megjegyzést fűzhet a megbeszéléshez? ", de leütköződtem. Xiaolong Üzenő 2014. június 3., 23:04 (CEST)

@ Bajnoczki  támogatom Vadszederke^' 2014. június 3., 22:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

@Bajnoczki: A szakaszindító feltételezés mindenesetre nem áll, tehát hogy magából a megbeszélésből kizárhatóak lennének a tapasztalt, megbízható, a Wikipédiát jól ismerő szerkesztők, és a belinkelt példád sem ilyen, messziről sem: a puszta szavazgatási kísérletét állították le egy olyannak, aki egy egészen más kategória.

Az a helyzet a törlési megbeszélésekkel, hogy korántsem hétköznapi, nagyon is sajátos a Wikipédia értelmében vett nevezetesség fogalma, márpedig ezek a megbeszélések rendesen ezen állnak vagy buknak. Tehát aki az utcáról esett be és a cikk témáját is csak a törlési folytán ismerte meg, az ritkán tudja előbbre vinni a megbeszélést: általában nincsenek használható, wikikonform érvei, és nincsenek használható anyagai sem a témához. Akinek meg mégis vannak, az azért így is előadhatja. Figyelembe is vesszük, mert nem puszta számolgatásból áll egy törlési lezárása.

A cikk létrehozója egy sajátos eset, mert ő, legalábbis jó esetben, fülig benne van az anyagában, és ha sikerül megértetni vele a nevezetesség követelményeit, akkor esetleg menet közben kirukkol a jó forrásokkal. Őt azonban kiemelten kezeli a szöveg is.

Túl sokat nem oszt és nem szoroz a jelenlegi részvételi szabály, inkább csak az imposztorok kiszűrésére használjuk, szerintem nem sokat hozhat az sem, ha farigcsálunk rajta. Az viszont valószínűleg áll, hogy egy enyhébb változat, az, amit javasoltál, szintén elérné a célt. Tehát ha a te szemedben megéri az energiát, és szavazásra viszed ezt a módosítást, akkor támogatni fogom, mert valamicskét egyszerűsít.

--Karmela posta 2014. június 3., 23:43 (CEST)

A példával nem azt akartam kifejezni, hogy volt már olyan, hogy tapasztalt szerkesztő került kizárásra, csak egy példát akartam felhozni azok számára, akik nem járnak mostanában a TMB-kre, hogy igenis van olyan, hogy valakit ezen szabály értelmében zártak ki egy megbeszélésről. És ez a szabály lehetőséget ad arra, hogy akár egy tapasztalt, megbízható, a Wikipédiát jól ismerő szerkesztőt is kizárjon egy másik szerkesztő ilyen alapon. Persze ismerem az alappillért, miszerint "A Wikipédia szabályai nincsenek kőbe vésve és a szabály szelleme fontosabb a szabály betűjénél", így értem, miért nem érzed úgy, hogy ezt olyan fontos lenne átalakítani, de szerintem itt a szabály szelleme sem egyértelmű, mert pontos számadatokat követel meg, semmi mást nem ír a TMB "Ki vehet részt a megbeszéléseken?" c. szakasza. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 23:51 (CEST)

Már többször gondoltam rá, hogy bizonyos ellentmondásos Wiki szabályozásokat össze kellene gyűjteni és egy szavazás keretébe rendbe rakni ezeket. --Szente ^vita 2014. június 4., 00:45 (CEST)

Karmela ezen mondatához: és ha sikerül megértetni vele a nevezetesség követelményeit. Természetesen nem árt, hogyha a Wikipédia más szabályait is értelmezni tudja a törlési megbeszélésekhez, részben például a WP:CIV-et, részben pedig olyan WP-szabályokat, amelyeket - félreértve azon szabályok eredeti értelmét - érvként használhat fel a törlési megbeszélésen. Négy törlésin hangzott el eddig a Ne törődj a szabályokkal! mondata (nem mindig kezdőktől), némely törlésin félre is értve azt. Ha ezek valódi értelmezésén túl van a kezdő szerkesztő és sikerül megértetni vele, hogy a szabályok be nem tartása vagy félreértése megnehezíti a szócikk védelmét, akkor már könnyebb az előrejutás. Apród ^vita 2014. június 4., 01:51 (CEST)

Javasolt új szövegek

A következő új szövegeket javasolnám szavazásra jelölni:

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon:

Ki vehet részt a megbeszéléseken?

A szavazási és megbeszélési irányelvek rendelkezéseinek megfelelően a törlési megbeszéléseken csak az vehet részt, aki

• a törlési megbeszélés kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és
• a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 úgynevezett számbavehető szerkesztése volt, vagy rendelkezik megerősített szerkesztői státusszal.

A saját maga által létrehozott szócikk védelmében ugyanakkor bárki hozzászólhat. Akinek nincs részvételi joga, az is fűzhet megjegyzést a megbeszéléshez. A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

A Wikipédia:Szavazás (irányelv)#Szavazásra jogosultak oldalon:

A szavazásokon csak regisztrált és bejelentkezett felhasználók vehetnek részt, mindenfajta szavazáson egységesen az alábbi feltételek szerint:

• Egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt (A számbavehető szerkesztés fogalma a következő szakaszban olvasható.), vagy rendelkezik megerősített szerkesztői státusszal.
• A törlésről szóló megbeszéléseken való részvételre ugyanezek a szabályok érvényesek azzal az eltéréssel, hogy a kérdéses cikk fő szerzője a megbeszélésen akkor is részt vehet, ha amúgy nem szavazóképes.
• Csak akkor kell külön megvizsgálni a szavazásra való jogosultságot, ha gyanú lépett fel, hogy egy szerkesztő (tévedésből vagy szándékosan) jogosulatlanul szavazott.
• Ebben az esetben szavazatát „érvénytelennek” jelöljük meg és az összeszámoláskor nem vesszük figyelembe.
• Az időtartamok a szavazás kiírásának napjától számítandók. (Előző nap bármikor = 1 napja, előző hét azonos napján bármikor = 1 hete stb.)
• Amennyiben egy szavazásban nem vehetsz részt, mert épp nincs meg a megfelelő szerkesztésszámod, természetesen olyankor is hagyhatsz megjegyzést a megfelelő fejezetben, véleményedet szabadon kifejezheted.

Felmerülő problémák

Ez azonban egy sor másik helyen is feltételezné, hogy a szavazásokhoz ne legyen szükséges az elmúlt három hónapban teljesített 100 szerkesztés, amennyiben rendelkezik a szavazó megerősített szerkesztői státusszal. Kérlek véleményezzétek. --Bajnoczki ^vita 2014. június 4., 22:39 (CEST)

Félreértés van. A látszat ellenére a törlési megbeszélés nem szavazás, tehát a szavazási irányelvek habár hasonlatosak, de nem mérvadóak. Épp ezért majdnem hogy minden kötöttség eltörölhető lehetne a törlési megbeszéléseken. --Szente ^vita 2014. június 6., 02:37 (CEST)

Szentének abszolút igazsága vagyon! --Texaner ^vita 2014. június 6., 08:06 (CEST)

Tisztába vagyok vele, hogy nem szavazás, de a kötöttségek eltörlését mégse támogatom, idézem egy korábbi hozzászólót:

"...kell a megkötés, mert milyen alapon szűri ki a lezáró admin pl. a húsbábokat, akik azért mennek oda, hogy egy cikk maradása mellett szavazzanak csak mert mondjuk a garázsegyüttes haverjai? Volt már rá példa, hogy xy "egycikkes" szerkesztő törlésire csődítette a haverjait, akik kifejezetten ezért regisztráltak."

Annak ellenére, hogy a TMB az nem szavazás, hanem megbeszélés melynek végén egy admin mérlegel szükséges valamiféle megkötés. Azonban az elmúlt három hónapban száz számbavehető szerkesztést vizsgálni szerintem badarság valaki esetén, aki 3 éve wikipédista, járőr mondjuk, de ebben a három hónapban nem volt olyan aktív, és ezt a szavazások alatt is badarság vizsgálni, így meg kéne adni a lehetőségét, hogy ez kiváltható legyen egy megerősített szerkesztői státusszal. --Bajnoczki ^vita 2014. június 6., 09:34 (CEST)

A szavazási irányelven nem kell változtatni: addig, amíg az aktív szerkesztők döntő többségének van szavazati joga, addig egy ilyen irányelv maximálisan jó. Minden apró-cseplő tényezőt úgysem lehet figyelembe venni, az csak elbonyolítaná a szavazóképesség megállapítását.

A TMB-n való részvétel lehetőségét viszont valóban érdemes lehet esetleg a javaslatban vázoltak szerint kibővíteni. – Joey ^{üzenj nekem} 2014. június 6., 11:55 (CEST)

Egy bajom van az egésszel. A TMB eredetileg szavazás volt és még sosem láttam azt az irányelvmódosító javaslatot, ami megbeszéléssé tette volna. Praktikusan ezért van még mindig a szavazásnak megfelelő jogosultság ott is. Egy megbeszélésen akárki részt vehet, úgyis a lezáró admin dönt. Ezért nem is járok TMB-re. Felesleges szócséplés. – LA^pankuš 2014. június 6., 12:02 (CEST)

Volt erről szavazás, késhegyre menő; 100 éve már. Így dőlt el. Hogy nem szavazás, hanem megbeszélés. Meg lehet keresni. Én nem fogom. Bizton tudom, hogy elleneztem. De tudomásul vettem a végeredményt. OsvátA ^Palackposta 2014. június 13., 14:52 (CEST)

Baj, ha így gondolod. Az admin a szerkesztők hozzászólásai alapján tudja lezárni a TMB-t, nem a kisujjából kiszopva, és pont a tapasztalt szerkesztők véleményére van szükség, hogy megalapozott döntéseket lehessen hozni. Én meg ezerszer szaladtam már bele, hogy azért nem tudok lezárni valamit, mert nincs elég hozzászólás, és úgy tényleg csak én tudnám eldönteni, ami nem olyan jó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. június 13., 14:46 (CEST)

Az a baj, amit írtam: sosem láttam még ennek a szavazását. Nem találom. Megköszönném, ha valaki előásná, és akkor esetleg a szavazási irányelvbe is be lehetne tenni a linkjét a további hasonlóak elkerülése végett. Továbbá én még külön problémának látom, hogy a hozzászólók véleményét egy embernek kell mérlegelni és ad absurdum olyan is előfordulhat, hogy 10 véleményt negligál egy ellenében. Amennyiben látványosan nincs megegyezés egy megbeszélésen, minden más esetben szavazás az eredmény keresésének módja. – LA^pankuš 2014. június 23., 12:37 (CEST)

• A másik témához, a szavazásokon való részvétel feltételeihez kanyarodnék vissza: a javaslat örökös szavazati jogot biztosítana azoknak, akik egyszer megerősített szerkesztővé lettek. Szemben az eddigi változattal, ami viszont – szerintem helyesen – megkívánta az utóbbi idők aktivitását ahhoz, hogy szavazzon valaki. Meglehet, hogy egyszerűbb módon kéne fülön csípni a jelenlegi aktivitást mint azt most tesszük, de azért ne hagyjuk el ezt a feltételt se a legalább három hónapos regisztráció mellől. Lehetne például aktívnak tekinteni, aki a kiírást megelőző három hónap során 10 különböző napon szerkesztett szócikkekben.

--Karmela posta 2014. június 13., 22:30 (CEST)

@LA: talán ez az a szavazás. Yera ^vita 2014. június 23., 15:48 (CEST)

Erre a szavazásra lehet hivatkozni, és már hivatkoztak is rá. De hadd mutassak rá, hogy a szavazás arról szólt, kell-e indokolni a szavazatokat a törlésin. Ettől még szavazás maradt, csak indoklási kötelezettséggel. Senki sem állapította meg, hogy a nem megfelelő indoklású szavazatokat figyelmen kívül kell/lehet hagyni. Éppen erről (is) szólt a hosszúra nyúlt vita, és látványosan semmi eredménye nem volt. Sőt Karmela a szavazás végén felvetette, hogy mi lenne, ha nem lenne szavazás, csak megbeszélés. És lám, most az van, pedig elég jelentős ellenzéke volt már annak is, hogy a szavazatot egyáltalán indokolni kelljen. – LA^pankuš 2014. június 23., 17:27 (CEST)

@Laszlovszky András: Hadd mondjam el, hogy én miért találom jónak azt, ha a lezáró admin mérlegeli a törlési megbeszéléseken elhangzó véleményeket. Tegyük fel (egy kétségtelenül sarkított példával élve), hogy valaki törlésre jelöli a Gipsz Jakabról szóló cikket. Szerkesztő1 rámutat, hogy Gipszről, mint a legtöbb Kossuth-díjasról cikk van a Magyar életrajzi lexikonban, a francia televízió egyórás riportfilmet sugárzott róla amikor megkapta a Becsületrendet, de a bulvárlapok is sokat cikkeztek róla, amikor szakított Scarlett Johansonnal. Ezzel szemben Szerkesztő2 kijelenti, hogy Gipsz Jakab cigány, márpedig cigányoknak nincs helye a magyar Wikipédiában, Szerkesztő3 jelzi, hogy Gipsz Jakab se híresebb, mint a tegnapelőtt törölt pokémon, Szerkesztő4 pedig azzal érvel, hogy a cikk „nyilvánvalóan” törlendő. Én olyan rendszert pártolok, ahol egy ilyen vitában törlés melletti súlytalan érvek figyelmen kívül hagyhatók, és a cikk megmarad, akkor is, ha ezzel a lezáró admin fittyet hány három szerktárs véleményének. Malatinszky ^vita 2014. június 23., 17:06 (CEST)

Értem ezt a sarkított érvelést. Viszont a szavazati jogosultságokat épp azért állapítjuk meg, hogy olyan szerkesztők szavazhassanak, akik tudják, miről beszélnek. Képzeld el ugyanezt a feltételt bármelyik másik szavazáson, ahol szavazatokat lehet negligálni egyéni belátás alapján. Nonszensz. Ha viszont megbeszélés, akkor semmilyen feltételt nem kell támasztani a TMB-n való részvételhez, mert megbeszélni és érvelni akárki tud, még ha öt perce regisztrált is, sőt az anonok is. – LA^pankuš 2014. június 23., 17:27 (CEST)

Gyakori lezáró adminként úgy érzem, a gyakorlat többé-kevésbé az, hogy rugalmasan kezeljük a részvételi feltételek meglétét. Ha például egy ötszerkesztéses újonc rámutat, hogy XY-ról, akinek a nevezetességét kétségbe vonták, hatkötetes monográfia jelent meg tavaly, akkor elég nagy hülyeség lenne az illetőt azzal lekussolni, hogy neki még nincs elég szerkesztése. Én azt se bánom, ha a részvételi korlátozásokat eltöröljük vagy radikálisan enyhítjük (én például pusztán a vita követhetősége miatt praktikusnak tartanám a regisztráció megkövetelését), de nem érzem, hogy az ilyen liberalizáció a gyakorlatban komoly változást hozna. Malatinszky ^vita 2014. június 23., 18:54 (CEST)

Azért szükséges valamiféle korlát, hogy ne spameljék tele zoknibábokról és odacsődített ismerősökkel a törlési megbeszéléseket. De térjünk vissza az alapvetésre: aki valaha már megbízható szerkesztő volt, attól miért várjuk azt szavazások, vagy akár a TMB-ken való részvételek feltételként, hogy az elmúlt három hónapban aktív volt? --Bajnoczki ^vita 2014. június 23., 19:30 (CEST)

@Bajnoczki: Egyrészt azért, hogy valószínű legyen, hogy tisztában van az aktualitásokkal. Másrészt pedig azért, hogy ne azon dőljön el egy szavazás sorsa, hogy ki ismer és tud idecsődíteni minél több régi szerkesztőt. --Karmela posta 2014. június 30., 22:52 (CEST)

Én nem gondolnám, hogy a nevezetesség kérdésében bármilyen aktualitással tisztában kéne lenni. TMB-re elvileg más okból nem is nagyon kerülhet semmi. Másfelől ha a TMB nem szavazás, akkor teljesen mindegy, hány embert csődít oda akárki, illetve még jó is, ha sokan nyilvánítanak véleményt. (Ismét a szavazás kontra megbeszélés dolgánál tartunk. Most már tényleg ideje lenne eldönteni, melyik is.) – LA^pankuš 2014. június 30., 23:02 (CEST)

@Laszlovszky András: Bocs, a hozzászólásom a szavazásokra vonatkozott, nem a kérdezett TMB-kre, figyelmetlen voltam. --Karmela posta 2014. június 30., 23:26 (CEST)

Csak egy apró érdekesség: a közelmúltban abba a helyzetbe kerültem, hogy mivel más elfoglaltságaim miatt nem wikiztem, szégyenszemre elveszítettem a hozzászólási jogosultságomat a TMB-n. Viszont a lezárási jogosultságom megmaradt. Úgyhogy hozzászólás nélkül lezárhatom őket, és ezzel is növekszik a hozzászólási jog visszaszerzéséhez szükséges szerkesztésszámom. Azt gondolom, hogy ha Bajnoczki javaslatának megfelelően a megerősített szerkesztőkkel bővítjük a kört, azzal nem kockáztatunk sokat, semmiképpen sem többet, mint amit nyerhetünk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 12., 16:50 (CEST)

Ki szavazhat? Az egészet kéne megváltoztatni!

(az előző szakaszból önállósítva)

 megjegyzés Itt elkezdtünk azon gondolkozni, hogy miért nem jó a jelenlegi szabályozás. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 19:08 (CEST)

Talán jobb lenne azon gondolkodni, hogyan lehet egyszerűsíteni és áttekinthetőbbé tenni a jelenleg nagyon bonyolult jogosultsági rendszert. A jelenlegi rendszer bonyolult, sok szerkesztő még önmagáról sem tudja, hogy szavazásra jogosult-e. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 28., 16:20 (CEST)

Ezzel is egyet tudok érteni, de az egy elvi kérdés lenne, ami azért egy hosszadalmas eljárás lehetőségét is magában hordozza. Az én javaslatom azonban csak technikai jellegű. Az említett szavazáson ugyanis nem bizonyult döntőnek, hogy számításba vesszük-e ezeket vagy sem, de ha egyszer ez lesz a döntő, akkor a vita előre borítékolható. A javaslattal tehát csak annyi lenne a célom, hogy ezt a „joghézagot” – akár csak átmenetileg is – kezeljük.

Felmerült az is, hogy automatizálható-e a jelenlegi szabályok szerinti jogosultság ellenőrzése, és a dolog nem tűnik reménytelennek. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 16:43 (CEST)

Tekintettel arra, hogy

- a vita indulása előtti három hónappal, mint kezdőnappal és a vita nyitása napjával meghatározott időintervallumban végzett szerkesztéseket kell számlálni a Szerkesztő közreműködései ablakban

- azon belül pedig bizonyos névterekben végzett szerkesztések kizártak

engedtessék meg nekem, hogy az automatizálás lehetőségét kétségbe vonjam. --Pepo41 ^vita 2014. augusztus 29., 12:08 (CEST)

Én a kocsmafalakat és a vitalapokat zárnám ki csak. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 28., 16:28 (CEST)

Gyakorlatilag azok vannak most is kizárva (a Wikipédia névtérben nagyon mást nem módosítgatunk) és a szerkesztői lapok, de az utóbbit továbbra se venném bele a számbavehető körbe. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 16:43 (CEST)

De igen, a Wikipédia névtérben és Wikipédia-vita névtérben zajlik a műhelymunka. --Hkoala 2014. augusztus 28., 18:19 (CEST)

Tényleg! A műhelyekről megfeledkeztem! Jogos. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 18:38 (CEST)

Valóban, a fő névtérbeli vitalapokra gondoltam csak eleve. Bár arra is csak akkor, ha ez könnyítés. én sem akarok túl sok szabályt. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 28., 20:25 (CEST)

Visszatérve viszont Hidaspal felvetésére, ha nem teljes névteret, hanem annak csak egy részét zárjuk ki, az nem egyszerűsíti, hanem bonyolítja a számolást. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 18:43 (CEST)

Szerintem is az egyszerűsítés felé kéne inkább haladnunk. Én nem zárnék ki semmilyen névteret a beszámítható szerkesztések köréből. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 28., 16:58 (CEST)

Azért lenne egy-két ötletem, hogy – egy-két apró érdemi szerkesztéssel kiegészítve – hogyan lehet napi 1 perc időráfordítással a kocsmafalakon ellavírozni úgy, hogy ne lehessen ráhúzni a kreatív zavarkeltés fogalmát, és 3 hónap után örökre meglegyen a szavazati jogom. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 17:33 (CEST)

Nem világos, hogy ennek mi köze van a kocsmafalakhoz. Napi egy perc időráfordítással a szócikknévtérben is tudok elegendő szerkesztést végezni ahhoz, hogy fenntartsam a szavazati jogomat. Malatinszky ^vita 2014. augusztus 28., 18:12 (CEST)

Az is igaz. Meggyőztél. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 18:29 (CEST)

A kocsmafalas megbeszélések egyébként is általában hasznosak a projekt számára. Majdnem annyira, mint egy helyesírási hiba kijavítása egy cikkben. – LA^pankuš 2014. augusztus 28., 18:39 (CEST)

Megbeszélése válogatja De ugyanez a szócikk névtérben végzett szerkesztésekre is vonatkozik: a darabszám nem jelent semmit a hasznosság szempontjából. --Hkoala 2014. augusztus 28., 18:44 (CEST)

Egyetértek, darabra mérve aki egy egész 100k-s cikket egy kattintással küld fel, ugyanannyit ér, mint ha egy felesleges vesszőt törölne ki egy meglévőből. – LA^pankuš 2014. augusztus 28., 18:46 (CEST)

Szerintem jó lenne búcsút inteni a „hasznosságnak”, mint a szavazás szempontjából releváns kritériumnak.

Gipsz Jakab az orosz folyók szerelmese. A Goszudarsztvennij vodnij reesztr nevű adatbázis alapján minden nap csinál egy cikket egy oroszországi folyóról; vitán felül áll, hogy megvan a szükséges számú számba vehető szerkesztése. Jakab nem is foglalkozik olyan frivol dolgokkal, mint a kocsmafalak és a vitalapok; ő dolgozni jár ide, nem kocsmázni.

Tégla Béla ezzel éles ellentétben szinte egyetlen számba vehető szerkesztéssel sem bír. Béla soha nem szerkeszt cikkeket, viszont minden törlési megbeszélésen (Wikipédia névtér) részt vesz, forrásokat keres, utánanéz adatoknak és újszerű nézőpontból világítja meg a vitás cikkeket. Béla nagyszerű empatikus érzékével gyakran képes kibékíteni veszekedő szerkesztőket (Vita névtér). Gyakran áll elő okos javaslatokkal, nap mint nap ad helyesírási, műszaki vagy ha kell jogi tanácsokat a megfelelő kocsmafalakon. Béla lelkes mentor, aki új szerkesztők tucatjainak ad útmutatást (Szerkesztővita névtér).

Szerintetek kettejük közül melyikük felkészültebb annak eldöntésére, hogy jó admin lesz-e Beton Bernátból? Malatinszky ^vita 2014. augusztus 28., 18:48 (CEST)

A példáid nagyon szemléletesek, viszont kifelejtetted Homok Bódogot, aki a napjait a wikipédia névtérben kötekedéssel és provokációval tölti. Vagy ilyen szerkesztő nincs is? --Hkoala 2014. augusztus 28., 19:07 (CEST)

Homok Bódog egy nagy szemét, mindig is utáltam, de vele szemben nem az a megoldás, hogy megtagadjuk tőle a szavazójogot, hanem az, hogy elhajtjuk a Wikipédiától és más hobbit keresünk neki. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 28., 20:18 (CEST)

Köszönöm ezt az őszinte megnyilvánulást! --Texaner ^vita 2014. augusztus 28., 21:20 (CEST)

Örömmel, bármikor. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 28., 21:32 (CEST)

 megjegyzés Malatinszky, kérlek ne felejtsd el, hogy szavazni nem csupán adminokról lehet, ezért jelen megbeszélésnek általában kellene szólni a szavazóképességről. Például Gipsz Jakab lehet a legautentikusabb egy orosz folyók infoboxairól szóló szavazásban. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 28., 19:18 (CEST)

Ne tévesszük szem elől, hogy én nem azért ágálok, hogy Gipsz Jakab szavazójogát vegyük el, hanem azért, hogy Tégla Béla is kapjon szavazójogot, dacára annak, hogy a jelenlegi felfogás szerint ő egy szavazójogra méltatlan parazita, aki semmit se csinál a hasznos névterekben. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 28., 20:18 (CEST)

Akkor egy húrt pengetünk. Azt kell néznünk, hogy ki miben jó, miben hoz hasznot; ha valaki csak vitalapokon ad - valóban - hasznos ötleteket, az ugyanúgy hozzájárul az enciklopédia építéséhez, mint az, aki csak patakokról ír szócikkeket. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 28., 20:22 (CEST)

Én a trollokon gondolkodtam, kérdés, őket ki lehet-e szabályozni, de valószínűleg nem. Sőt, lehet hogy kevesebb is lesz a troll, ha kevesebb lesz a szabály. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 28., 20:27 (CEST)

Egy javaslat a Tégla Béla vs. Homok Bódog probléma kezelésére: szavazati joga annak a szerkesztőnek van, aki legalább 3 hónapja regisztrált, és az utolsó legalább X hetes/hónapos eltiltását követően eltelt legalább 3 hónap, valamint megvan a szükséges szerkesztésszáma (erről zajlik ugye most a vita, hogy hol és mennyi legyen). --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 22:23 (CEST)

Nekem őszintén szólva nem szimpatikus az a gondolat, hogy a szavazójog a „hasznosság” meg a „jó magaviselet” jutalma legyen. Aki részt vesz a projektben az szavazhasson, akár tetszik a pofája, akár nem; akár hasznosnak tartom a munkáját, akár nem. Úgyhogy itt arra kéne koncentrálnunk, hogy olyan kritériumot találjunk, ami egyszerűen megkülönbözteti a résztvevőt az alkalmi látogatótól. Malatinszky ^vita 2014. augusztus 28., 22:55 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A kérdés az, hogy aki a szekéren ül és húzza a féket, az vajon részt vesz-e a többiek szekértolási projektjében. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 23:13 (CEST)

Én egy kritériumot tartanék elfogadhatónak, a 3 hónapos regisztrációt. Ezzel elkerülhető, hogy csak a szavazásra regisztráljon valaki. A szerkesztések számát egyáltalán nem kéne nézni, akinek van 3 hónapos regje, szavazzon. – LA^pankuš 2014. augusztus 28., 23:08 (CEST)

Mondjak egy vicceset? A globális azonosítók bevezetése óta mindenki, aki akármelyik Wikipédián regisztrált, az automatikusan regisztrálva van a huwikin is. Mármost értem én, hogy nem nagy az esélye annak, hogy magyarul nem tudó koreai és katalán wikipédisták szavazni próbáljanak nálunk, de biztos, hogy ennek meg akarjuk teremteni az elvi lehetőségét? Malatinszky ^vita 2014. augusztus 28., 23:26 (CEST)

Csak akkor történik meg az automatikus regisztráció, ha az egységes bejelentkezést használó szerkesztő meglátogatja az adott nyelvű projektet. Pl. ezzel az eszközzel tudod megnézni, melyik projektben jártál már bejelentkezve. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 28., 23:31 (CEST)

Akkor ha az afrikaans Wikipédia Laszlovszky András modelljét használná, nekem ott szavazati jogom lenne. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 28., 23:45 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem tudom mit kerestem a közelmúltban a norvég Wikin, de szeretnék feleannyi nyelven beszélni, mint ahány Wikin szavazhatnék novembertől. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 23:52 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Holnap bemegyek egy internetkávézóba, regisztrálok, 3 hónapig a usernév felé se nézek, utána pedig örök időkre bármely szavazáson szavazhatok? --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 23:25 (CEST)

• A 3 hónapos regisztráció szerintem is kell, de az is, hogy az utóbbi időben is jelen volt valamennyire, még mindig szerkeszt, és nem csak azért bukkant fel két év szünet után, mert a szavazásról kapott egy e-mailt valakitől. Egy lehetőség az utóbbi idők aktivitásának bizonyítására:

A javaslattétel előtti három hónapban volt tíz (vagy hét) olyan nap, amikor a Wikipédián valamilyen névtérben csinált valamit.

--Karmela posta 2014. augusztus 28., 23:24 (CEST)

Háttérinformációnak, hatáselemzéshez egy bazi nagy táblázat. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 28., 23:28 (CEST)

Akkor talán 3 hónapos regisztráció, a legutóbbi 3 hónapban 7 aktív nap és 300 szerkesztés akármelyik névtérben. Valamennyire tehát ismerje a wikipédiát és valamennyire képben legyen a friss dolgokat tekintve. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 29., 11:53 (CEST)

Szerintem hagyni kellene ezt a 7/10/akármennyi aktív napot, mert csak feleslegesen bonyolítja a számolást. Egy sarkított, de a valóságtól nem elrugaszkodott példa: mi a különbség a között a két eset között, amikor valaki a legutóbbi három hónap első napján vagy az első 7 napján szerkeszt 300-at? Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 29., 12:01 (CEST)

Az igazán vicces az, hogy mindannyian tudjuk, kik azok a szerkesztők, akiknek adunk a véleményére, számítanánk a tapasztalataikra, meglátásaikra, véleményükre egy szavazáskor, ennek ellenére patikamérleggel méricskéljük a szavazati jogát egy olyan troll-szerű szerkesztő kérésére, akiről mindannyian tudjuk, hogy a közösség bosszantására regisztráltak, akik hol le akarják szállítani a szükséges szerkesztésszámot 100-ról 99-re, majd olyan szerkesztőket próbálnak kirakni a projektből (csaknem sikerrel), akiknek több tízezer szerkesztésük van, de az utóbbi 3 hónapban nem volt idejük wikizni. Öszvérmegoldást javaslok: 3 hónap regisztráció + 100 szócikknévtérbeli szerkesztés (szerintem ez eszméletlenül gyenge követelmény), vagy régebbi szerkesztőknél az utóbbi egy évben történt 1000 (500?) szerkesztés vagy járőri ellenőrzés vagy admintevékenység stb. Persze ezt lehet finomítani. A cél, mint itt már leírták, ne a farok csóválja a kutyát, a közösség a józan esze szerint működtesse a projektet és ne agyonbürokratizált szabályrendszer szerint. Mint tudjuk, a trollok lételeme a túlszabályozottság, ne üljünk fel ennek. Ogodej ^vitalap 2014. augusztus 29., 13:04 (CEST)

@Csigabi: Ha pusztán csak a háromhónapos regisztráltságot követelnénk meg, azzal szerintem átesnénk a ló túlsó oldalára. A (mondjuk) hét különböző napon szerkesztést mégiscsak lényegesen egyszerűbb lenne összeszámolni, mint eddig a száz szerkesztést speciális névterekben.

--Karmela posta 2014. augusztus 29., 15:27 (CEST)

Tekintve, hogy az egyszerűsítés irányában szeretnénk haladni, és nem speciális névterekben, hanem egy szerkesztő összes közreműködésében gondolkodunk, már nem olyan nehéz összeszámolni. A hét vagy akárhány szerkesztés viszont a bonyolítás irányába mutat. Olyan rendszerre van szükség, amiben a szerkesztéseket bárki, bármikor össze tudja számolni, nem kell hozzá Excel tábla vagy adatbázis-lekérdezés. Remélem nem sértődsz meg, de megint támadt egy gondolatod, és azt most tűzön-vízen keresztül akarod vinni. Előbb hallgasd meg mások véleményét is. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 29., 15:38 (CEST)

Ne viccelj már, kinek kell hét szerkesztés összeszámlálásához névtér, adatbázis, excel tábla?

--Karmela posta 2014. augusztus 29., 21:36 (CEST)

A szerkesztéssel kapcsolatos feltételeknek megfelelő szerkesztők listáját egyébként elég könnyen le tudom generálni, azaz elég lesz megnézni, hogy benne van-e az illető a listában vagy sem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 29., 23:02 (CEST)

Ebben az esetben az egyszerűségre vonatkozó érvek okafogyottak. Viszont ha a rendszer nem változik, vagy maradnak valamilyen szerkesztésszámok és névterek, talán érdemes lenne minden szavazáskor összeállítani a szavazóképesek listáját és nyilvánossá tenni. Sok bonyodalmat előzne meg. – LA^pankuš 2014. augusztus 30., 00:18 (CEST)

A három hónap regisztráció csak azért kell, hogy ne az aktuális szavazásra regisztráljon valaki. Annak elkerülésére, hogy csak szavazásokra fenntartott fiókkal szavazzon valaki, elég lenne az a feltétel, hogy legyen összesen 50 szerkesztése. Az egy évnél régebben regisztráltaknál már ez se kell. – LA^pankuš 2014. augusztus 29., 16:21 (CEST)

A három hónap regisztráció mindenképpen kell. De OK, csak összes szerkesztésszám legyen, de legyen 300, de kivétel nélkül, vagy ha 50, akkor is kivétel nélkül, legyen egyszerű, de kivétel nélkül. Vagy regisztráljunk alvóneveket jövőbeni felhasználásra? Tehát mindenképpen legyen feltétel az utóbbi 3 hónapban történt aktivitás! Hidaspal ^vita 2014. augusztus 29., 16:37 (CEST)

 megjegyzés Ma este írtam PHP-ben egy programot (csak játékból, mert már nagyon-nagyon régen nem programoztam), ami a jelenlegi szabályok szerint (igazából két tetszőleges időpont között képes rá) összeszámolja a számbavehető szerkesztéseket és a járőri tevékenységeket. Az admint csak azért nem, mert nem tudom mit kell nézni. A bot tudtommal külön felhasználó, így talán azt is meg tudja külön számolni. Mindezt úgy, hogy nem vagyok programozó (ők biztos mosolyognának egyes megoldásaimon), nincs is benne gyakorlatom, és nem férek hozzá semmilyen adatbázishoz. Az rögtön kiderült, hogy a legutóbbi számolásnál hárman is tévedtünk, mert 2013. augusztusi szerkesztéseket is számításba vettünk (2 darabot) és egyikünknek sem tűnt fel, a program viszont nem azt látja amit látni szeretne, hanem ami ott van. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 30., 00:57 (CEST)

Ebben az esetben módosítom a véleményemet.

1. A szavazóképes szerkesztők listáját minden szavazásnál közvetlenül elérhetővé kéne tenni.
2. A három hónapnál régebbi regisztráció maradjon.
3. A három hónap és egy év közti regisztráció esetén kelljen egy minimiális szerkesztésszám az utóbbi három hónapban.
4. Aki egy évnél régebben regisztrált és legalább egyszer elérte már a szavazóképességet, az ne veszítse el azt.

Vélemény? – LA^pankuš 2014. augusztus 30., 10:13 (CEST)

Az első hárommal egyetértek, a negyedikkel nem: aki régen regisztrált, de az utóbbi hónapokban ide se nézett, az nem biztos, hogy tisztában van minden fejleménnyel. --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 30., 10:24 (CEST)

Akkor esetleg tisztázni kéne, melyek azok a szavazások, amiken a "fejlemények" ismerete szükséges? Szerintem egy irányelvmódosításnál pl. abszolút nem érdekes. Sőt esetleg tapasztalt szerkesztők véleményét veszítjük el. – LA^pankuš 2014. augusztus 30., 12:34 (CEST)

Pont irányelv-módosításnál lehet érdekes az előzmények, a kiváltó okok és a szavazást megelőző viták, érvelések megismerése. De személyi szavazások esetén is érdekes lehet az illető közelmúltbeli tevékenységének ismerete. --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 30., 15:05 (CEST)

Az irányelv-módosítási szavazások esetén a korábbi vitákat mindig belinkeljük, a szavazás lapján ott van a lényeg leírva is, a választható opciók meg világosak (különben remélem, nem megy át a jóváhagyáson). Aki felelősséggel akar szavazni, úgyis átnézi a korábbi vitákat, mert ezekben a vitákban általában kevesebben vesznek részt, mint ahányan aztán szavaznak. De ezt sem lehet ellenőrizni, így az aktívnak ismert szerkesztő is szavazhat a kérdés beható ismerete nélkül, míg az inaktívnak pontosan annyi esélye van megismerkedni vele, mint bárki másnak. – LA^pankuš 2014. augusztus 30., 16:47 (CEST)

Az első három nem nehezen teljesíthető feltétel. Annak én kicsinek érzem a valószínűségét, hogy többen éppen akkor jöjjenek vissza egy hosszú távollétből, amikor egy szavazás éppen ki van már írva. Ha meg egy olyasvalaki, akinek adnak a szavára, megjegyzésként elmondhatja, majd mások szavaznak eszerint. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 30., 14:25 (CEST)

Én totális paradoxont látok abban, hogy valakinek annyira adunk a véleményére, hogy annak alapján szavazunk, de neki magának nincs szavazati joga, mert történetesen x ideje nem szerkesztett. Nem beszélve arról, hogy az ilyen szavazásokon egyébként sem mások véleménye alapján szavazunk (legalábbis remélem), mert ha nem a saját meggyőződésem szerint adom le a voksom, semmi értelme a szavazásnak. Akkor csak ki kell jelölni a megmondóembereket, akik eldöntik szavazás nélkül. – LA^pankuš 2014. augusztus 30., 15:01 (CEST)

@LA: Az 1. pont teljesítése azért valamivel komolyabb programozói feladat, és az adatbázishoz való hozzáférést igényli, de nagy valószínűséggel kijelenthető, hogy szinte bármilyen szabályrendszer mellett megoldható. Az általam említett eszköznek csak annyi jogosultsága van mint bármelyik anonnak, csak arra lehet jó, hogy a saját vagy más jogosultságát eseti jelleggel valaki nagy biztonsággal ellenőrizni tudja. Egyébként pedig leginkább azt akartam bemutatni, hogy amit bárki ellenőrizni tud a nyilvánosan hozzáférhető oldalak alapján, annak az automatizálása is – minden ellenkező híreszteléssel szemben – nagy valószínűséggel megoldható. Félreértés ne essék, ezzel nem a minél bonyolultabb szabályok mellett érvelek, mert az valóban nem jó, ha csak egy program tud egy ellenőrzést hibátlanul végrehajtani. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 30., 21:38 (CEST)

Nem feltétlenül kell hozzá hozzáférni az adatbázishoz, de a wmflabs-ban ez is megvan. Ha 1-2 két hét késés nem gond (ezért írtam valahol feljebb, hogy a szavazást megelőző naptári hónap(ok)ban való aktivitást is lehetne nézni), akkor az adatbázisdumpokból is szépen ki lehet nyerni a listát (ezt csinálom én is a statisztikákhoz), plusz esetleg a naplófájlok lekérdezésével (ha pl. az admin-, bürokrata- stb. tevékenységet is szeretnénk beleszámolni). Egy-egy szerkesztőre vonatkozóan viszont szerintem az API is használható erre. De a legjobb az lenne, ha a szabály annyira egyszerű lenne, hogy nem kellene túl sokat agyalni rajta. Összes típusú szerkesztés beleszámítása, plusz az utóbbi időszakban X számú, különböző napon való aktivitás önmagában is teljesen működőképes, és még kellően egyszerű lenne szerintem. Azaz (csak a példa kedvéért): elmúlt három hónapban legalább 10 napon való aktivitás és összesen minimum 300 szerkesztés. (Én még a legalább 3 havi regisztrációt sem tartom feltétlenül szükségesnek. Egyéntől és rendelkezésre álló időtől, szándéktól függ, ki mikorra érti meg a rendszert, érik meg a szavazásra. Valakinek elég egy néhány nap, valaki meg sosem jut el eddig. Mindenesetre az első feltétel erre is biztosít egy minimális korlátot.) Ha többen szavazhatnak, az egyébként statisztikailag csökkenti azon szavazatok súlyát, amiket esetleg egy bonyolult rendszer szeretne kizárni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 30., 23:03 (CEST)

Az eszperantó Wikipédiában van egy olyan kritérium is, hogy aki szavazni akar, annak legyen szerkesztői lapja. A többi, ha jól emlékszem: legalább 3 hónapja regiszrtrált, és legalább 90 szerkesztése van. Szalakóta ^vita 2014. augusztus 31., 09:50 (CEST)

Javaslat1

Mivel az ilyen megbeszélések igen hosszúra szoktak nyúlni, a végére számos javaslat és ötlet szerteágazóvá teszi őket, és a végén mindenki kifárad benne, majd nem lesz az egészből semmi, megpróbálom valahogy a konstruktív irányba terelni a megbeszélést. Kérem, hogy aki az alábbi javaslatot, mint új szavazási kritériumot támogatná vagy ellenzi, jelezze ebben a szakaszban. Akinek más javaslata van (nem annyira a számokra értve, inkább a felépítését, koncepcióját, követelményeket illetően), az hozzon létre annak a javaslatnak egy másik alszakasz. Így esetleg ki lehet találni, melyik koncepciónak lenne nagyobb támogatottsága, melyik irány az, amit érdemes részleteiben kidolgozni és a végén „hivatalos” szavazásra bocsátani.

Követelmény

• a szerkesztő legalább 300-500 szerkesztéssel rendelkezik (valamennyi névtér + rendszernaplók), és
• a szavazást megelőző három hónapban legalább 7-10 napon volt aktivitása a magyar Wikipédiában.

•  támogatom A rendszernaplók alatt nem az összes rendszernaplót értem, csak azokat, amik valamilyen aktív tevékenységhez kapcsolódnak, de ennek részletezését később gondoltam, hogy ne bonyolítsa a javaslatot. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 13:45 (CEST)
•  Ellenzem a valamennyi névtér és valamennyi rendszernapló kitétel miatt. Szerkesztéseknél csak a szócikknévtér és az azokat közvetlenül módosító (fájl, kategória, sablon, modul) névterekre támogatom. Rendszernaplóknál meg - a köszönési és új regisztrációs naplót leszámítva - meg minden jöhet. A járőrözéses rész maradhat, bár szerintem nem szükséges. A botos szerkesztések hányados beszámítása meg reptetendő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 31., 14:40 (CEST)
•  támogatom Nincs tökéletes javaslat, inkább legyen egyszerű és nem szigorú. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 31., 14:55 (CEST)
•  ellenzem A legalább 7-10 nap értelmezhetetlen, a napi aktivitás figyelése és értékelése feleslegesen bonyolítja a rendszert. Aki képes 300-500 szerkesztést végezni a szavazást megelőző három hónapban, az valószínűleg amúgy sem egy nap alatt teszi azt. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 31., 15:10 (CEST)
•  támogatom Kovácsjózsi ^vita 2014. szeptember 1., 15:58 (CEST)
• Kérdés, hogy a 300-500 az összes szerkesztésre, vagy az utóbbi három hónapra értendő. Mivel a megtekintés is beleszámít, ezért serkentheti a lapok ellenőrzését, és lerövidítheti a várakozási időt. Amennyiben a legutóbbi három hónapra vonatkozik, úgy inkább a 300-at javaslom. Szalakóta ^vita 2014. szeptember 1., 20:29 (CEST)

@HuFi: nem akarom széttördelni a fenti közvélemény-kutatás jellegű szavazást, ezért itt reagálok HuFi indoklására, saját példámon keresztül (a szavazási irányelv nem szabad, hogy egy-egy emberről szóljon, mégis szemléletes tud lenni). Szerintem a közösségi döntésekbe bevonni kell a szerkesztőket, és nem kizárni; utóbbival az egyre kisebb legitimitású döntések felé haladna a Wikipédia, egyre kisebb lenne a közösségi élet, egyre kevesebb véleményt lehetne meghallgatni, végeredményben torzulna a döntések eredménye is (és egy-egy, most kizárni kívánt szavazatnak is sokkal nagyobb súlya lehet). Én az elmúlt egy-két évben többet voltam olyan állapotban, hogy nem volt szavazati jogom, mint olyanban, amikor volt. Talán most éppen van, de ebben sem vagyok biztos. Pedig szinte minden nap itt vagyok, a legtöbb javaslatot, bejegyzést olvasom, és nem gondolom, hogy ne tudnék átgondolt, felelősségteljes döntéseket hozni, a Wikipédia bármely területét érintő kérdésben (vagy ha úgy ítélem meg, nem tudok, akkor nem szavazok). Az utóbbi években a tevékenységem nagy része a Wikipédián kívülről támogatta a Wikipédiát (pl. egyesületi tevékenységgel), de ennek mérése nem egyszerű. Rendkívül sok időt töltöttem a botommal; ha valaki azt hiszi, a botok maguktól dolgoznak, akkor kérdezzen meg egy botgazdát: összességében lényegesen több energia és idő megy el egy-egy feladat végrehajtására, mintha valaki helyesírási hibákat javítgat kézzel szócikkekben. Ezek mérhetőek; a jelenlegi szabály úgy méri, hogy a botszerkesztések harmadát számítja bele (egyre kevesebb ténylegesen automatizált, kézi felügyeletet nem igénylő feladat van, mint korábban az interwikik karbantartása), a fenti javaslat azonban nem számítaná be, ahogyan te is kihagynád (ahogy fogalmaztál, „reptetendő”). A Wikipédián belüli egyéb tevékenységeim pedig döntően a Wikipédia-névtérre korlátozódnak, amit te kizárnál, pedig nem gondolom, hogy ezek haszontalanok lennének a Wikipédia számára. A projektben ki itt, ki ott vesz részt, és ezeknek mind megvan az értéke, értelme. Azt mondani, hogy aki nem a szócikkeket írja és nem blokkol vagy töröl, az értéktelen a projekt számára hibás megközelítés. Ahogyan Malatinszky írta korábban: a jelenlegi szabály azoknak ad szavazati jogot a közösségi ügyekben, akik azokban nem vesznek részt, és azokat zárja ki, akik részt vesznek bennük. Ezen kellene változtatni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 15:17 (CEST)

@Csigabi: a 300-500 szerkesztés nem az elmúlt három hónapra vonatkozik, hanem összességében, eddig. Az aktív napok mérése rendkívül egyszerű, bármikor megmondom neked bármilyen időszakra, egyetlen gombnyomást követően (lásd ezt a táblázatot). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 15:22 (CEST)

Az első felvetésed jogos, a vessző jól elbújt a zárójel mögött. A te gombnyomásoddal az a baj, hogy ha éppen nem vagy itt, amire azért a múltban volt példa, akkor ki nyomogatja a gombot? Olyan rendszert látok jónak, ami techguruk beavatkozása nélkül, bárki számára egyszerűen ellenőrizhetővé teszi a szavazóképesség ellenőrzését. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 31., 15:50 (CEST)

Más lenne a véleményed, ha lenne rá egy eszköz a wmflabs-ben? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 16:24 (CEST)

Én mindenképp támogatnám, ha egy mindenki által elérhető eszköz (is) lenne erre a célra. A problémás eseteknél nem egyszer fordult elő, hogy valaki így számolta, a következő meg amúgy. Rengeteg időt és energiát lehetne spórolni. De leginkább azzal, ha olyan eszköz állna rendelkezésre, ami készít egy listát egy adott napra (a szavazás kiírásának napjára), ami felsorolja a szavazásra jogosult szerkesztőket. Amúgy támogatom a botszerkesztés és az összes névtér figyelembe vételét is. – LA^pankuš 2014. szeptember 1., 16:05 (CEST)

•  megjegyzés Vannak olyan közreműködések, amik egyszerre hagynak nyomot a szerkesztésként is, a rendszernaplókban is, és ha számlálgatni kell, akkor ez már nem is olyan magától értetődő, és az eddig szavazások megmutatták, milyen könyű elhibázni. Egy ügyes eszköz segítségével persze megoldható ez, de ha lehet, találjunk inkább olyan módszert, amit eszköztelenül is bárki átlát.

Még egy dolog: A Wikipédiában végső soron minden a fő névtér érdekében történik, és akinek erről nincs tapasztalata, az jobb, ha nem szól bele a szerkesztőségi döntésekbe. Ezt az aspektust hiányolom ebből a javaslatból.

Jónak tartom viszont, hogy biztosítja, hogy olyan szavaz, aki nem csak emiatt esett be a Wikipédiára.

--Karmela posta 2014. szeptember 2., 09:48 (CEST)

Úgy tűnik, eszköz nélkül bármilyen megoldás bonyolult, utánajárást, számolást igényel. Ha viszont van eszközlehetőség, nem kell a bonyolultsággal törődni. – LA^pankuš 2014. szeptember 3., 09:51 (CEST)

Javaslat2

Követelmény

• a szerkesztő legalább 300 szerkesztéssel rendelkezik bármely névtérben a szavazást megelőző három hónapban + megszámlálható admin- és bürótevékenység.

A javaslat előnye, hogy bárki, egyetlen (adminok és bürók esetében két) kattintással ellenőrizheti saját és mások szavazóképességét. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 31., 15:17 (CEST)

 támogatom: én ezt is el tudom fogadni, bár a 300 szerkesztést soknak érzem. Van, aki minden karaktert egyenként ment el, és van, aki napokig dolgozik valamin, aztán egyetlen kattintással menti (én is inkább ebbe tartozom, de az egyik legjobb példája talán Pasztilla volt). Az utóbbi kategóriába tartozóknak szélső esetben napi 3-4 cikket kellene megírniuk, hogy szavazhassanak, ami irreális. Ezért javasoltam fentebb, hogy legyen egy eddigi összes szerkesztésre vonatkozó korlát, és legyen egy utóbbi időszakra vonatkozó, ami viszont egészen minimális. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 15:37 (CEST)

A 300 szerkesztés csak egy ötlet, lehet kevesebb is, de ha eddig 100 szócikk/fájl/sablon névtérbelit vártunk el, akkor nem valóságtól elrugaszkodott gondolat ezt a számot némileg megemelni. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 31., 15:53 (CEST)

Hogy lássuk, miről beszélünk. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 16:04 (CEST)

A botszerkesztéseket akarattal hagytad ki? --Hkoala 2014. augusztus 31., 19:46 (CEST)

Nem akartam kihagyni, mindenre nem tértem ki, csak a fő vonalakat vázoltam fel. Én a kézi botszerkesztést legalább annyira hasznosnak tartom, mint a hotcattel történő kategóriabeszúrást (ami pedig beszámít), ezért még a harmadolást sem javaslom. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 31., 19:51 (CEST)

Tegyük fel, hogy azon kívül, hogy Malatinszky néven szerkesztek, időnként szerkesztek Malatinszky Zoknibábja néven is, és Malabot néven kézi felügyeletet igénylő botszerkesztéseket is végzek. Gondolom, megmosolyognátok, ha azt kérném, hogy a szavazójogomat úgy számoljuk ki, hogy a Malatinszky és a Malatinszky Zoknibábja néven készült szerkesztéseket adjuk össze. Az viszont elfogadhatónak tűnik, hogy a Malatinszky és a Malabot néven készült szerkesztéseimet (esetleg az utóbbit 33 százalékra diszkontált árfolyamon) összeadva számoljuk be. Miért is? --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 1., 19:58 (CEST)

A botok alapvetően technikai okokból vannak külön név alatt, hogy külön lehessen választani a gyors és/vagy tömeges szerkesztéseket, amik a botjoggal nem zavarják az fv-t, és a kézi szerkesztéseket. De valójában ugyanannak a személynek a munkája van mögötte. Nekem alapvetően nincs problémám azzal sem, ha valaki a zoknibábjainak a szerkesztéseit is szeretné beleszámítani, amennyiben a több azonosító bizonyítottan egy személyt (és az ő személyes munkáját) takarja, és amúgy egyik azonosító szerkesztéseivel sincsen probléma (az irányelveket tekintve). Nem is oly soká lesz lehetőség az azonosítók összevonására, és akkor az addigi szerkesztések egy közös név alá kerülnek. Vannak, akik most is ezt szeretnék, csak jelenleg erre nincs lehetőség. A zoknibábozásnak az a nagy ellenérve, hogy valaki többször akar szavazni, de itt éppen ennek ellenkezője lenne, azaz a több azonosító szavazna egyszer. Én ebben nem látok semmi kivetnivalót. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 1., 20:09 (CEST)

Lehet, hogy nem gondolom jól végig, de szerintem minden szóba jöhető admin- ill. bürótevékenység mellé elvárhatóan tartozik valamilyen konkrét adminisztratív szerkesztés (ha levédek egy lapot, akkor ezt megindoklom a vitalapján, ha blokkolok valakit, értesítem a szerkesztői vitalapján, ha lezárok egy törlési megbeszélést, az is egy szerkesztés a Wikipédia névtérben). Mivel a javaslat minden ilyen szerkesztést is beszámítana, nem tartom indokoltnak, hogy külön az admin- ill. bürótevékenységet és annak leadminisztrálását is beszámítsuk. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 1., 20:04 (CEST)

Sokszor igen, máskor meg nem. Pl. az azonnali törléseknek általában nincs adminisztrációja, ahogyan a változtatások ellenőrzésének sem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 1., 20:12 (CEST)

A járőri tevékenység is beleszámít? Mert akkor lehetnének pozitív hatásai is. Szalakóta ^vita 2014. szeptember 1., 20:33 (CEST)

 ellenzem Kovácsjózsi ^vita 2014. szeptember 2., 08:08 (CEST)

•  megjegyzés A Wikipédiában végső soron minden a fő névtér érdekében történik, és akinek erről nincs tapasztalata, az jobb, ha nem szól bele a szerkesztőségi döntésekbe. A javaslatból erősen hiányolom ezt a követelményt, bár az egyszerűsége tetszik, és az is, hogy biztosítja, hogy csak olyan szavazzon, aki nem csak emiatt regisztrál. --Karmela posta 2014. szeptember 2., 09:46 (CEST)

 megjegyzés A 300 (vagy akárhány) szerkesztésszám előírása problematikus, ha valaki a saját gépén (netán saját wikiben) írja az új szócikkeket. Ezen segítene, ha az új szócikkeket (már azokat, amelyek meg is maradnak) nagyobb súllyal számítanánk be. Szócikk módosítást nem célszerű így csinálni a szerkesztési ütközések miatt. Ugyanezért ilyenkor célszerű gyakrabban menteni, vagyis egy mentés kis számú módosítást tartalmaz. Gyimhu ^vita 2014. szeptember 7., 00:30 (CEST)

Javaslat3

Követelmény

• a szerkesztő legalább 500 szerkesztéssel rendelkezik bármely névtérben (eddig, összesen) ÉS
• legalább 50 szerkesztéssel rendelkezik bármely névtérben a szavazást megelőző három hónapban + megszámlálható admin- és bürótevékenység.

A javaslat előnye, hogy amellett, hogy egyszerű és könnyen ellenőrizhető, előír egy minimális aktivitást az elmúlt időszakra és egy jelentősebbnek tekinthető összes eddigi wikitevékenységet is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 16:41 (CEST)

Alakul ez, egyre jobb. Javaslom az „ÉS legalább 100” szerkesztést, és akkor már  támogatom is. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 31., 17:36 (CEST)

A botszerkesztéseket akarattal hagytad ki? --Hkoala 2014. augusztus 31., 20:05 (CEST)

Igen is meg nem is :) Elviekben jobb lenne, ha beleszámítana a botszerkesztések valamilyen része (a jelenlegi egyharmados szabályt jónak tartom), gyakorlatban bonyolultabb lenne a szabály, és a jogosultság (akár manuális, akár automatikus) ellenőrzését is megnehezítené. Persze nem lehetetlen, és simán el tudom képzelni a szabály ezzel való kiegészítését. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 20:21 (CEST)

Botszerkesztésekkel és az első szám emelésével  támogatom --Hkoala 2014. augusztus 31., 20:24 (CEST)

Az 500-at emelnéd? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 20:27 (CEST)

Igen; sokkal bonyolultabb a rendszer, mint amikor mi kezdtünk, idő kell eligazodni benne. A másodiknak viszont nem bánom az ötvenet. --Hkoala 2014. augusztus 31., 20:44 (CEST)

Azért kérdeztem, mert az 500-nál nagyobb szerkesztésszám megkövetelése esetén nem adunk szavazati jogot több jelenlegi megerősített szerkesztőnek és járőrnek sem (sőt, az éppen adminnak készülő Puskás Zolinak sem)… Az 50/100-as kritérium alá pedig bárki beeshet, pl. Alensha, Hunyadym vagy grin is legutóbb (csak három példát kiemelve). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 20:54 (CEST)

Ez a lista csak három hónapot mutat, én úgy értettem, hogy az 500-at a regisztrációtól kell számítani. Amúgy a megerősítettséghez elég kevés kell; abból, hogy valaki vandálkodás és helyesírási hibák nélkül szerkeszt, nem következik, hogy eligazodik az irányelvek között. --Hkoala 2014. augusztus 31., 21:09 (CEST)

A lista összes szerkesztés oszlopa az adott szerkesztő összes szerkesztését tartalmazza. Vagyis a regisztráció óta :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 21:42 (CEST)

•  támogatom Kovácsjózsi ^vita 2014. szeptember 1., 15:59 (CEST)

Ha az 50 helyett 100-at írunk, az majdnem a jelenlegi helyzetnek felel meg. Az 50 ehhez képest enyhítés. Szalakóta ^vita 2014. szeptember 1., 20:35 (CEST)

Ennek a javaslatnak nem célja, hogy szigorítson a jelenlegi szabályokon, ha már választani lehet, akkor inkább éppen ellenkezőleg. A jelenlegi tapasztalatok szerint számos olyan régi és tapasztalt szerkesztő van, akivel kapcsolatban senkinek sincsenek kétségei, hogy képes megfelelő háttérrel és átgondoltan szavazni, még sincsen szavazati joga. Kísérleteim szerint a fenti számpár közel áll az optimálishoz, ami a célokat illeti. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 1., 20:39 (CEST)

•  megjegyzés A Wikipédiában végső soron minden a fő névtér érdekében történik, és akinek erről nincs tapasztalata, az jobb, ha nem szól bele a szerkesztőségi döntésekbe. A javaslatból erősen hiányolom ezt a követelményt, bár az egyszerűsége tetszik. --Karmela posta 2014. szeptember 2., 09:43 (CEST)

@Karmela: miért gondolod, hogy aki több mint 500 szerkesztést csinált már a Wikipédiában, az nincs tisztában vele; vagy másképp kérdezve: ezt milyen követelménnyel biztosítanád? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 2., 12:01 (CEST)

@Samat, én csak a fő névtérbeli szerkesztésekre szorítkoznék, és abból elég lenne száz is. Ami a négyes számú javaslat.

Azt mondod, hogy a kíséreteid szerint az ötszáz optimális szám. Mire optimalizáltál? Mert lehet, hogy meg tudsz nyerni ennek a javaslatnak, csak fejtsd ki egy kicsit bővebben. Megtennéd, hogy felsorolod valamelyik allapodon, hogy kik lennének benne, és kik esnének ki! Sőt, ha megtennéd ezt a többi javaslatra is, akkor az eredményt össze tudnánk hasonlítani, kitalálni, hogy a különböző javaslatok milyen számokkal vezetnek hasonló eredményre, és akkor már pusztán csak az egyszerűség kérdése dönthetné el a választást. Nagy meló, tudom, de ha tudsz időt szakítani rá, akkor az egy objektív alapot adna a döntéshez.

--Karmela posta 2014. szeptember 2., 12:10 (CEST)

 támogatom -- Egyszerű, világos, biztosítja, hogy feltehetően olyan szerkesztők vesznek részt a szavazásban, akik ismerik a WP működését, ezzel együtt általában jelen vannak. Ogodej ^vitalap 2014. szeptember 3., 20:17 (CEST)

 kérdés A járőrtevékenység direkt maradt ki? (Bár azt nem olyan könnyű összeszámolni, és ez a javaslat főleg egyszerűsége miatt tetszik nekem.) Szaszicska ^vita 2014. szeptember 6., 12:36 (CEST)

Remélem, hogy igen. A jelenlegi rendszernek épp az az egyik legnagyobb hibája, hogy áttekinthetetlenül bonyolult, mert túl sok tevékenység számít bele a szavazóképességbe. Malatinszky ^vita 2014. szeptember 6., 12:41 (CEST)

Javaslat4

A 100 szerkesztést a fő névtérben azért tartom fontosnak, mert a Wikipédiában végső soron minden a fő névtér érdekében történik, és akinek erről nincs tapasztalata, az jobb, ha nem szól bele a szerkesztőségi döntésekbe.

Olyan megoldást keresetem, aminél bárki biztonsággal el tudja dönteni magáról, hogy szavazhat-e.

Tehát:

Követelmény, hogy egyszerre teljesüljön a javaslattétel időpontjában:

• Van összesen (mondjuk) 100 szerkesztése a fő névtérben, és
• már legalább 3 hónapja regisztrált,
• a megelőző 3 hónapban legalább (mondjuk) 7 különböző napon nyomot hagyott bármely névtérben, (beleszámít az is, ha a tevékenysége csak valamelyik nyilvános naplóban hagyott nyomot, vagy ha a botjával szerkesztett – fő az, hogy hétszer itt volt).

Pont.

A számok változtathatóak, nem az a lényeg, hanem az egyszerűség. --Karmela posta 2014. augusztus 31., 19:39 (CEST)

A botszerkesztéseket akarattal hagytad ki? --Hkoala 2014. augusztus 31., 19:47 (CEST)

@Hkoala: Most kiegészítettem ezzel is. --Karmela posta 2014. szeptember 1., 14:11 (CEST)

A számolásnál mi sem egyszerűbb: a Beállítások - Segédeszközök - Számozott listák a speciális lapokra bepipálásával azonnal megkapod a kívánt számot. Ennél azért bonyolultabb azt számolgatni, hogy hét napon át itt volt-e valaki. Csigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 1., 14:20 (CEST)

Nem hét napon át, hanem csak hét különböző napon. Ez kézzel könnyű. Csak hét ujj kell hozzá.

Százas nagyságrendek esetén viszont a megkötés, hogy meghatározott két dátum közé kell esniük, több figyelmet kíván a közreműködések kiértékelésekor, és éppen ettől szoktak a saját kezű ellenőrzéskor a hibák becsúszni. Ha ehhez esetleg még az is hozzájárul, hogy a névterekből néhány számít, néhány meg nem, akkor különösen könnyű elhibázni (kivéve persze, ha csak egyetlen névtér számít).

--Karmela posta 2014. szeptember 1., 19:06 (CEST)

Jobb az, amihez még ujj sem kell. Továbbá, figyelembe véve, hogy nem néhány, hanem bármely névtérben gondolkodunk (én legalábbis), akkor még hibázási lehetőség sincs. Egyetlen névtér pedig édeskevés. Csigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 1., 19:27 (CEST)

(Pedig ujj a gombok nyomogatásához is kell :)

A névterek közül a fő névtér kitüntetetten fontos, arról mindenkinek rendelkeznie kell tapasztalattal, de ha bármely névtér jó lenne, akkor egyáltalán nem biztos, hogy abban vannak fő névteres szerkesztések.

--Karmela posta 2014. szeptember 3., 10:38 (CEST)

 támogatom Kovácsjózsi ^vita 2014. szeptember 1., 15:57 (CEST)

Ez sem egy rossz javaslat. Szalakóta ^vita 2014. szeptember 1., 20:38 (CEST)

@Karmela: Nem értek egyet azzal, hogy kivetted a javaslatból a min. 3 hónapos regisztrációról szóló kitételt. Az, hogy egy adott időszakra vonatkozóan nincs olyan szerkesztő aki ezen a ponton akad fenn, nem jelenti azt, hogy az nem releváns. Azt hiszem Malatinszkyval beszéltünk fentebb arról, hogy 100 szerkesztést pár nap alatt könnyedén le lehet generálni, ha éppen arra van valamiért szükségem. (Egyébként a jelenlegi rendszerre is igaz, hogy – ha ez a kifejezett célom, akkor – gyerekjáték folyamatosan fenntartani a szavazati jogot, ezért sem támogatom a jog megszerzésének ilyen szintű könnyítését.) --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 3., 11:12 (CEST)

@Puskás Zoli: Jogos az észrevételed, vissza is tettem a feltételt. Elfelejtkeztem a szabály visszahatásáról a szavazni kívánókra.

A hét különböző napon való jelenlétet viszont már korántsem olyan könnyű legenerálni, és aki ennyi energiát fektet a szavazati joga fenntartásába, az csak hadd szavazzon. Ez nem ugyanaz, mint amikor idecsődül egy érdekcsoport.

--Karmela posta 2014. szeptember 3., 11:25 (CEST)

Igen, ezért is szimpatikus ez a változat. Az ismerkedést, beilleszkedést viszont szükségesnek tartom. Tudom, hogy erre van akinek elég egy hónap, másnak pedig 3 év sem elég, így tökéletes szabály nincs, de valahol meg kell húzni egy vonalat, és a 3 hónapos szabály erre nekem megfelelőnek tűnik. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 3., 12:15 (CEST)

Elgondolkodtam, melyik javaslat milyen hatással jár, melyik követelmény kiket céloz kizárni és miért, és igazából ezt a javaslatot találtam a legszimpatikusabbnak (talán a 100-at 200-ra lehetne emelni, a 7-et pedig lehetne csökkenteni, mondjuk 5-re). Az egyetlen baj vele, hogy egyáltalán nem egyszerű. Ha viszont van (azaz lesz) rá automatikus eszköz, amivel könnyen lehet listát generálni bárki számára, akkor nem ez a legfontosabb szempont. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 3., 21:14 (CEST)

 kérdés Hogy tudom gyorsan és egyszerűen leellenőrizni, hogy Gipsz Jakabnak megvan-e a hét különböző napon a jelenléte? A szerktárs azt állítja, hogy az utóbbi időben nem szerkeszt, de időnként ellenőriz, egyszer benézett és megerszerk jogot adott Tégla Bélának és rémlik neki, hogy néhány hete módosította Beton Bernát blokkját. Talán még egy lapot is levédett a múlt hónapban. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 3., 21:40 (CEST)

Úgy, hogy lesz egy eszköz a wmflabs-on, ami listázza az adott napra vonatkozóan a szavazójoggal rendelkező szerkesztőket. A kérdéseidben megfogalmazott valamennyi esemény rögzítve van a rendszernaplókban, ami (programok számára is értelmezhető módon is) lekérdezhető. De én nem ragaszkodom sem a rendszernaplós kitételhez, sem a botoshoz, ha attól lényegesen egyszerűbb lenne a szabály (hatása meg inkább csak a nagyrészt inaktív botgazdákra lenne). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 3., 22:01 (CEST)

Szóval nekem tetszik ez a kombináció, de olyan szabályt akarok, amit bárki mindenféle számítógépprogram nélkül sitty-sutty le tud ellenőrizni néhány kattintással. A legalább háromhónapos regisztrációt könnyű ellenőrizni, a száz főnévtérbeli szerkesztést is, a hét különböző napi jelenlétet pedig úgy fognám meg, hogy a legutóbbi három hónapban hét különböző napon szerkesztést kell végeznie annak, aki szavazóképes akar maradni. Ha pedig valaki azzal jön, hogy igen ám, de jelenlét a botozás meg az ellenőrzés meg a bürótevékenység is, annak azt mondom, hogy "haver, ha amúgy jelen vagy, de túl nagy fáradság kéthetenként egyszer egy vesszőhibát kijavítani, akkor te valószínűleg nem akarod eléggé azt a szavazójogot". El lehet ezt fogadni? Malatinszky ^vita 2014. szeptember 3., 22:42 (CEST)

Én el tudnám fogadni ezt a koncepciót. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 3., 22:54 (CEST)

Nem lehetne a regisztráció helyett az első szerkesztés időpontja benne? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 3., 22:59 (CEST)

Egyre jobban tetszik! --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 3., 23:41 (CEST)

 támogatom Egyszerű, és elég jól mér. Tökéletes pedig úgy sincs. Gyimhu ^vita 2014. szeptember 7., 00:40 (CEST)

Javaslat5

Karmela figyelemfelhívására olvastam el a fenti idítványokat. Az a meggyőződésem, hogy a jelenleg működtetett szerkesztésszám preferáció az egyik legnagyobb problémája a rendszernek - főként az eredmény minőségre nézve.

Így a javaslatom:

• szavazásra minden szavazatkiírás előtt regisztrált tag jogosult !

Ettől még nem gondolom, hogy túl nagy tülekedés lenne a szavazásra kiírt kérdésekben. Ez mellett fontosnak tartanám a szavazások tárgyának az újragondolását is (pl. előírással, követelménnyel szemben ne lehessen szavazni) ! Cs-mester ^vita 2014. szeptember 2., 08:52 (CEST)

 ellenzem Valamilyen minimális, de 5 perc alatt azért nem teljesíthető, aktivitást, jelenlétet mérő kritériumra mindenképpen szükség van, különben a csak szavazásra fenntartott (esetleg többszörös) regisztrációkkal fog eldőlni a legtöbb kérdés, illetve ami még ennél is valószínűbb, hogy idővel ellehetetlenül a teljes működés. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 2., 09:19 (CEST)

Példa: Egy gimnáziumi osztály egyik tagja elkészít az osztálytermükről, mint földrajzi helyről egy szócikket, majd az osztályból mind a 32-en regisztrálnak, és semmi mást nem csinálnak, csak a TMB-ken a cikk törlése ellen szavaznak. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 2., 09:46 (CEST)

A példa nem életszerű (az emberek többségét nem a rosszindulat vezeti), de ha mégis előállna van rá megoldás. A megoldás egy korrekt törlési eljárás - szabályozni kell, hogy mit lehet és mit nem lehet törölni, meddig terjedhet a szavazás hatálya. (Pl. egy enciklopédikus, teljesen előírásszerű szócikket ne lehessen törölni - ezt a törlési eljárásban elő kell írni.) - Cs-mester ^vita 2014. szeptember 2., 17:29 (CEST)

Nem feltétlenül rosszindulatról beszélek. Próbálj kicsit elvonatkoztatni a konkrét példától, tetszőleges csoportot és tetszőleges témát behelyettesítve biztosan találsz olyat, ahol az ilyen jellegű tevékenység megérné a fáradtságot. (A példa pont nem arról szól, hogy enciklopédikus, előírásszerű szócikk kerülne törlésre, hanem épp az ellenkezőjéről.) A minősített többséget igénylő szavazásoknál pedig egyetlen rosszindulatú ember obstruktív ténykedése könnyedén döntésképtelen, vagy a közösség döntő többsége számára elfogadhatatlan helyzetet teremthet. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 2., 18:03 (CEST)

Hát ha nem enciklopédikus és nem előírásszerű akkor meg törölni kell, vagy rendbe kell tenni - erről természetesen lehet szavazni! Az egyéni rosszindulat a nagyszámok törvénye alapján nem hiszem, hogy tud eredményt elérni, más a helyzet a belterjességre jellemző kartellezéssel. Szerintem épp ez az egyik ok, ami miatt jó lenne növelni a potenciális szavazótábort. - Cs-mester ^vita 2014. szeptember 3., 16:34 (CEST)

Azt hiszem ez az a pont, ahol nem igazán fogunk közös nevezőre jutni, véleményem szerint a javaslatod tágra nyitná a kaput az ártó szándékkal érkezők tevékenysége előtt. Az okokat a fentieknél részletesebben viszont nem szándékozom kifejteni, mert tippeket nem akarok adni senkinek. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 3., 17:52 (CEST)

 kérdés Mit értesz pontosan azalatt, hogy „előírással, követelménnyel szemben ne lehessen szavazni”? Hogyan lehet ezeket megváltoztatni, ha nem szavazhatok ellenük? --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 2., 09:19 (CEST)

Felhasználva a fenti esetet azt, hogy ha a törlési eljárást a közösség megszavazza, akkor annak valamely előírását sértően nem lehet szavazást kiírni! De lehet új szavazást rendezni a törlési eljárás módosításáról. - Cs-mester ^vita 2014. szeptember 2., 17:29 (CEST)

Ezt most sem lehet. Ha ilyet észlelsz, akkor ezt az adott törlési eljárásban jelezheted, ha ebből vita alakul ki, akkor arra megvannak a megfelelő vitarendezési fórumok a Wikitanácsig bezárólag. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 2., 18:03 (CEST)

Egy valós példa az előírással szembeni szavazásra: [1] ; vagy lehet, hogy csak joghézag? - Cs-mester ^vita 2014. szeptember 3., 16:34 (CEST)

Ha valóban megtörtént, az sem jelenti azt, hogy áthághatók a szabályok. Erre való a vitarendezés, a való életben a jogorvoslati lehetőségek. (Az általad felhozott példára egyébként emlékszem, többé-kevésbé követtem is, beszélhetünk is róla, csak nem itt.) --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 3., 17:52 (CEST)

•  ellenzem, a javaslat sajnos nem biztosítja, hogy olyanok szavazhassanak csak, akik valóban szerkesztik a Wikipédiát. Egy biztos, ennél egyszerűbbet nehéz lenne találn, már csak az lenne még egyszerűbb, ha regisztrálni sem kéne :) --Karmela posta 2014. szeptember 2., 11:15 (CEST)

A szerintem nagy valószínűséggel azért regisztrálnak, hogy szerkesszék. A nem aktívak véleménye miért nem számít? - Lehet, hogy szerkesztenének is ha látnák értelmét! - Cs-mester ^vita 2014. szeptember 2., 17:29 (CEST)

Mert kb. olyan, mintha az év legjobb budapesti színházi előadásáról szavaznék 2014-ben úgy, hogy utoljára Sinkovits Imrét láttam színpadon, azóta csak a plakátokat és a kritikákat olvastam. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 2., 18:08 (CEST)

Ez a példa se egészen ok (a példák általában soha sem jók)! Maradva a szinháznál itt a történet szereplői belül keresendők (rendezők, színészek, ..., technikai munkatársak, takarítók). A szavazás meg a szinház belső szabályairól folyik. A takarítónak nem sok hatása van szindarabra, de a szinház képére igen - így szavazhasson Ő is, a belátása szerint! A privilégiumok rendszere szerintem idejét múlt, a világ nem erre halad (- remélem!).

Itt mindenféle példa nélkül arról van szó, hogy ha egy regisztrált Wikipédista összetalálkozik egy szavazási felhívással, akkor ha érdekli, áttanulmányozza a részleteket és szavaz (- ha szavazhat!). Szavaz a tudása, meggyőződése, ... , motivációja szerint. Ha nem érdeli a felhívás, akkor meg nagy valószínűséggel, nem is fog szavazni. - Cs-mester ^vita 2014. szeptember 3., 16:34 (CEST)

A tapasztalatok azt mutatják sajnos, hogy a regisztrációk jelentős része nem azért történik, mert az illető szerkeszteni, jobbítani akarja a Wikipédiát. A jóindulat feltételezése pedig nem jelentheti azt, hogy az ártó szándék elleni védekezést teljesen feladjuk. Ez esetenként a jóindulatú közreműködők számára jelenthet bizonyos korlátokat, de ezt sajnos el kell fogadnunk. (A rendőr nem azért szondáztat meg, mert feltételezi rólad, hogy alkoholt fogyasztottál, hanem azért, hogy megvédjen téged azoktól, akik nincsenek tekintettel mások biztonságára.) --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 3., 17:52 (CEST)

Egy kicsit talán mégsem annyira rossz a példa, mert általa úgy tűnik (de javíts ki nyugodtan, ha tévedek), hogy te a regisztráltak körét - a hasonlat szerint - egy munkaviszonyban állóhoz (de akár terjesszük ki az intézményben és - ért dolgozókra) hasonlítod, azonban Puskás Zoli - és többen mások is - épp azt mondják (és én is észlelem ezt), hogy ez sajnos nem mindig igaz... ezért igyekeznek minél kevésbé szűkítve, de mégis szabályozni a szavazni jogosult regisztráltak körét (a felelősségvállalás mérhetőségére apellálva)... ez a javaslat - a szándéka szerint - nekem azért is "sántít", mert sok olyan anon is van, akik hasznos munkát végeznek, értve és betartva a wikipédia szabályait, ha jól tudom (de tapasztaltam már hasonlót) - persze értem én, hogy regisztrálni seperc és talán épp ezért nem elleneznéd a csak a szavazásra regisztráltakat, viszont akkor is ott van a rosszakarat, amire továbbra sincs megoldás. Fauvirt ^vita 2014. szeptember 3., 18:56 (CEST)

 ellenzem Nem oldja meg a szavazás érdekében mozgósított alvó szerkesztők problémáját. (Ezt más szavakkal mások is jelezték.) Arról nem is beszélve, hogy a kiírás előtt lehet jelezni, hogy lesz szavazás. Ilyenkor mód lenne zoknibábok regisztrálására. Ez ellen (is) jó a 3 hónap. Gyimhu ^vita 2014. szeptember 7., 00:48 (CEST)

Javaslat6

Követelmény, hogy egyszerre teljesüljön a javaslattétel időpontjában:

• van összesen 200 szerkesztése a fő névtérben
• első szerkesztése legalább 3 hónapos,
• a megelőző 3 hónapban legalább 5 különböző napon szerkesztett (bármely névtérben).

Indoklás: lásd a 4. javaslatnál leírt megbeszélést. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 4., 00:16 (CEST)

Átolvastam ismét a teljes „agymenésünket”, és azt gondolom, hogy ez a javaslat a lehető legtöbb szempontot figyelembe veszi az itt felvetettek közül:

• egyszerű (mindössze a szerkesztő közreműködései lap kell hozzá Összes és (Fő) beállításokkal);
• biztosítja a szükséges ismerkedési időt (ráadásul nem a regisztráció, hanem az első szerkesztés vizsgálandó, ami azért általában ugyanazt jelenti, viszont nem kell egy harmadik helyre menni azt is ellenőrizni) és szócikk névtérben szerzett tapasztalatot (itt az első 200 szerkesztés begyűjtése okozhat gondot azoknak, akik egyben mentenek nagyobb – esetleg saját gépen megírt – szövegrészeket, de ez a szám így is egy jó kompromisszumnak tűnik az eddigi felvetések alapján);
• előír valamilyen mértékű aktivitást, ami ráadásul nem generálható le akár egy nap alatt (én talán az 5 aktív napot 7-re megemelném);
• biztosítja valamilyen szinten a járőri és adminisztrátori tevékenységek aktivitásként történő számításba vételét, mivel ezeket azért elég nehéz úgy végezni, hogy az időnként ne hagyjon nyomot valamelyik névtérben szerkesztésként (visszavonás, átnevezés, figyelmeztetés vagy valami hasonló azért csak be-becsúszik ezen ténykedések során).

Röviden:  támogatom --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 8., 22:39 (CEST)

Az Enter leütése után azért támadt egy rossz érzésem, konkrétan az, hogy a „bármely névtérben” feltétel miatt kéthetenkénti finom kocsmafali beszólogatással is fenntartható a szavazati jog, ezért azt az 5 (7?) napi aktivitást is le kéne szűkíteni a fő névtérre. Így mondjuk a járőrként vagy adminként szerkesztői lapon elhelyezett figyelmeztetések is kiesnek a mérésből, de ezennel csatlakozom Malatinszky 4. javaslatnál leírt, a vesszőhibák javításáról szóló megjegyzéséhez. (Az első szerkesztés 3 hónapos kritériumához viszont nyugodt szívvel betenném a bármely névtérben kiegészítést.) --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 8., 23:02 (CEST)

Nem hiszem, 1) hogy ez valós veszély lenne, 2) hogy aki szócikknévtérben jelentősen hozzájárult a Wikipédiához, az azonos lenne a kocsmafali beszólogatóval. Megint csak saját magammal példálózva: elég ritkán szerkesztek főcikknévtérben, mert inkább azokat próbálom segíteni, akik ott dolgoznak, de ettől még jelen vagyok, ismerem az eseményeket, és nem gondolom, hogy érdemes megfosztani a szavazójogtól. A kérést akár úgy is feltehetném, hogy a legalább 200 főcikknévtérbeli (ezt hogyan kell helyesen leírni?) szerkesztéssel rendelkező szerkesztők között ki az, akit jelenleg ki szeretnél szűrni? Ha jelenleg ilyen nincs, akkor ez nem tipikus probléma. Tudom, hogy válaszolhatnád erre azt, hogy ezt könnyen ki lehet játszani, de minden szabály ki lehet; vagy hogy a szabály generálhat ilyen szerkesztőket. Szerintem a szabály lehetséges félelmekhez való igazítása helyett inkább arra kellene törekedni, hogy minél egyszerűbb legyen és a mellékhatásait csökkentsük, ha pedig olyan szerkesztővel találkozunk, aki csak a szabály kijátszására és a közösség bomlasztására jár ide, arra van kitalálva a Wikitanács. (A három hónapos megjegyzéshez: benne van, gondold csak végig :)) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 8., 23:43 (CEST)

És hogy szemléltessem, mire gondolok:

• grin augusztusban 1 szerkesztést csinált szócikknévtérben és 6-ot összesen;
• HunyadyM esetén ez 1 és 2;
• Bdamokos esetén 1 és 4;
• BáthoryPéter esetén 0 és 9;
• VC-s esetén 1 és 1;
• Korovioff esetén 1 és 1;
• Glanthor Reviol esetén 1 és 1;
• Bennó esetén 0 és 2;
• Tgr esetén 3 és 41;
• Alensha esetén 5 és 10;
• Beroesz esetén 6 és 9;
• Pásztörperc esetén 6 és 14;
• Samat esetén 10 és 173.

A fenti lista csak néhány kiemelt példa, de azt gondolom, hogy mindannyian régi szerkesztők, akiket aligha akarunk kizárni a szavazásokból, és a fenti számokból is látszik, hogy alkalmanként itt vannak, egyikük sem teljesen inaktív, ráadásul többségük sokkal aktívabb a szócikknévtéren kívül. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 9., 00:43 (CEST)

Szerintem létező csoportról beszélek, de az is igaz, hogy az oda tartozók többsége azért jelenleg is gondosan ügyel arra, hogy fenntartsa a szavazati jogát is, így azt el tudom fogadni, hogy az általam javasolt szigorítással a fürdővízzel együtt a gyereket is kiönthetjük. A 3 hónapos megjegyzésemhez: mivel épp azt javasoltam, hogy a háromból két feltétel a szócikk névtérre vonatkozzon, ezért éreztem szükségesnek jelezni, hogy a harmadik esetében másról van szó. (Amúgy pont a napokban találtam a szavazási irányelvben egy hibát, amikor egy lényegtelennek tűnő félmondat hiánya rúgja fel az egésznek a logikáját, talán ezért sem árt pontosan leírni, hogy mi mire vonatkozik.)

Röviden: továbbra is ezt tartom az eddigiek közül a legjobb javaslatnak. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 9., 08:49 (CEST)

Megnéztem, hogy hogyan nézne ki a fenti feltétel két különböző időszakra, 5 illetve 7 aktív napot előírva:

	március–május	június–augusztus
5 aktív nappal	375	372
7 aktív nappal	335	340

A vizsgálat alapján én továbbra is az 5 napos változatot javaslom, mint megengedőbb szabály.

Azt is megnéztem, egy hónappal ezelőtt hány olyan szerkesztő volt, aki valaha elérte a 200 szerkesztést szócikknévtérben: 1543. Az aktivitásra és az első szerkesztésre vonatkozó feltétel ebből a listából fog szűrni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 10., 23:33 (CEST)

Nekem is rokonszenves ez a javaslat. Malatinszky ^vita 2014. szeptember 10., 23:43 (CEST)

Javaslatok hatása (elemzés)

A korábbi táblázatokhoz újakat készítettem, hogy lehessen vizsgálni, melyik javaslat milyen hatással járna (a mintaidőszak 2014. május 1. és 2014. július 31. volt, mintha augusztus 1-jén, hajnali 0:00-kor kezdődne egy szavazás):

• rengeteg adatot tartalmazó táblázat az adott időszakban legalább 10 különböző napon szerkesztő szerkesztőkkel;
• a legutóbbi 3 hónapban legalább 50-et szerkesztő szerkesztők, botok nélkül;
• összes szerkesztések száma szerint rendezett lista, botok nélkül;
• a legutóbbi 3 hónapbeli szerkesztések száma szerint rendezett lista, botok nélkül;
• a legutóbbi 3 hónapbeli aktív napok száma szerint rendezett lista, botok nélkül;
• az egyes javaslatok eredménye, azaz kinek lenne szavazati joga.

A listákat úgy csináltam, hogy az is látszódjon, ki nem kapna szavazati jogot az aktuális számok alapján. Ennek vizsgálata legalább olyan fontos, mint azé, ki kapna szavazati jogot. Jó értékelést (én mára elfáradtam ebbe). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 2., 18:44 (CEST)

Nagy, nagy köszönet a munkádért! Ha jól értem az összesítő táblázatot, akkor abból ez derül ki az első négy javaslatra vonatkozóan:

	Szavazójoggal bírók száma:
A jelenleg érvényes szabályok alapján	250-280
Javaslat1	299
Javaslat2	128
Javaslat3	299
Javaslat4	364
Javaslat5	265 189 (mindenki, aki regisztrált)
Javaslat6	364

Az eddigi szabályozás szerint pedig július 31-én itt olvashatóan, 362 szerkesztőnek volt szavazati joga. Jól értem? --Karmela posta 2014. szeptember 3., 11:22 (CEST)

A "265 189 (mindenki aki regisztrált)" tartalmazza a botokat, meg a zoknibábokat is? Hkoala 2014. szeptember 3., 20:08 (CEST)

Az adott javaslatban megfogalmazott feltétel csak annyi volt, hogy a szavazás kezdete előtt regisztrált. Azaz igen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 3., 20:21 (CEST)

Nem, a 362 csak egy kísérlet volt arra, hogy hány szerkesztő van, aki a legutóbbi 3 hónapban legalább 10 napon aktív volt. (A statisztika egyébként jelenleg nem kezeli a rendszernaplókat és nem számítja be a botszerkesztéseket sem. Éppen emiatt nem tudom pontosan megmondani, hogy a jelenlegi szabályok szerint hány szerkesztőnek van szavazati joga. Ezek figyelembevétele lehetséges, csak kódolni kell hozzá egy kicsit még…) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 3., 11:54 (CEST)

Viszont valami miatt gyanús, hogy van hiba a számításban, később ellenőrzöm. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 3., 12:00 (CEST)

Árulja el valaki mi a cél? Többen szavazhassanak vagy kevesebben? --Texaner ^vita 2014. szeptember 3., 18:18 (CEST)

@Texaner: Ha e kettő közül kell választani, akkor a cél az, hogy többen szavazhassanak. Konkrétan két problémát kellene orvosolni: Az egyik az, hogy olyan személyek akikről intuitíve nyilvánvaló, hogy képesek értelmesen szavazni időről időre elveszítik a szavazóképességüket (mert átmenetileg nincs idejük vagy kedvük szerkeszteni). Ilyen volt a közelmúltban Bináris, de azt hiszem Hkoala is így volt egy darabig. A másik probléma az, hogy nem azonnal átlátható, hogy valaki szavazóképes-e. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 3., 18:27 (CEST)

Rólam már nem is beszélve! Igazán segíthetnél a gondolkodásban, hogy milyen megoldással érhetnénk el jobb eredményt; az egészet eredetileg a te felvetésedre vettem elő újra, több év után :) És általában is jobb lenne hallani mások véleményét is, elvégre ez egy olyan döntés, ami mindenkit érint. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 3., 19:44 (CEST)

Aha, értem --Texaner ^vita 2014. szeptember 3., 18:33 (CEST)

@Texaner: Csak a magam nevében tudok beszélni, de én úgy gondolom, hogy a cél a bonyolult, felesleges vitákra lehetőséget teremtő jelenlegi rendszer egyszerűsítése a projekt és a közösség érdekében. Nekem legalábbis a mostani eszmecserét elindító eredeti javaslattal is elsősorban a viták elkerülése volt a célom, csak azon úgy tűnik közben túlszaladt az idő, el is tűnt az archívumban. Azt, hogy a fenti célok megvalósítására tett kísérlet bővíti vagy szűkíti a szavazásra jogosultak körét, én nem tudom, legfeljebb gyanítom, hogy inkább a bővítés irányába mutat. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 4., 09:01 (CEST)

Szerintem, a táblázat nagyon jó! Nem gondoltam egyébként, hogy ilyen nagyszámú regisztrált van. A Javaslat5 -höz írt véleményeknek van némi alapjuk (közös bennük, hogy a rosszindulatúságot tartják problémának - aminek a hatástalanítása szerintem épp a szavazók számának a növelésével biztosítható). Meg tudnátok adni, hogy hány jóváhagyott szerkesztő van? (Gondolva: ha ehhez kötnénk, akkor szerintem még nagy szám lenne, de a Jav.5-nél megfogalmazott aggodalmak már nem állnának fenn ilyen élesen.) - Cs-mester ^vita 2014. szeptember 4., 07:08 (CEST)

Mit értesz jóváhagyott szerkesztő alatt? A bürokraták által megerősített szerkesztőket? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 4., 08:44 (CEST)

Bocs, valóban megerősített szerkesztőre gondoltam! - Cs-mester ^vita 2014. szeptember 4., 12:46 (CEST)

A megerősített szerkesztők (+járőrök+adminisztrátorok) száma jelenleg 808, ha minden igaz. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 8., 00:29 (CEST)

Próbáltam egy becslést csinálni arra, hogy hány szavazójoggal rendelkező szerkesztő volt augusztus 1-jén (a fenti táblázat adataival összhangban). 228 olyan szerkesztő volt, aki legalább 100 szerkesztéssel rendelkezett, az admin- és bürokratatevékenységet és a járőrök megerősítéseit nem számolva. Ez alapján a táblázatba 250-280-as számot írtam becslésként, figyelembe véve, hány admin-, és járőr lehet, akit pont a naplótevékenysége segített hozzá a szavazási joghoz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 10., 23:49 (CEST)

Egyféle vagy kétféle kritérium?

Egyes wikipédiákon azt láttam, hogy külön kritérium van a szerkesztéssel kapcsolatos dolgokra, és külön kritérium a személyekről szólóra. Nyilván ez nem az egyszerűsítés irányába mutat, de nem nélkülözi a logikát. Mi a véleményetek? --Hkoala 2014. szeptember 3., 20:14 (CEST)

Nem tudok elképzelni olyan képességet, aminek a birtokában felelős döntést tudok hozni arról, hogy automatikusan nevezetesek legyenek-e a magyar filmek, de nem tudok felelősen dönteni arról, hogy megválasszuk-e Gipsz Jakabot IP-ellenőrnek. Emiatt szerintem a javaslat igenis nélkülözi a logikát. Én ellenzem. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 3., 20:22 (CEST)

Off: gyakorlatilag most is automatikusan nevezetesként kezeljük az összes filmet. --Hkoala 2014. szeptember 3., 20:33 (CEST)

Ilyen irányba tapogatóztam én is fentebb. Irányelvszavazásoknál nem tartom komoly problémának az időleges inaktivitást, itt szerintem bárki szavazhatna, akinek van három hónapos regisztrációja és egy minimálisnak tekintett szerkesztésszám (ezt bármennyiben meghatározhatjuk). Személyekről szóló szavazásokon viszont épp az a lényeg, hogy az utóbbi időszak eseményeivel tisztában van-e a szavazó. Ezért itt meg az aktivitást lényegesnek tartom. Másik különbség, hogy irányelvszavazáson leginkább a fő névtérbeli szerkesztések számítanak (tisztában van-e a szavazó a Wikipédia cikkekkel szemben támasztott követelményeivel?), míg személyekről szóló szavazásokon a kocsmafalak és vitalapok is lényegesek (tisztában van-e a szavazó a Wikipédia személyeken alapuló működésével?). – LA^pankuš 2014. szeptember 4., 07:15 (CEST)

Értem a kétféle kritérium meghatározása mögötti logikát, el is tudom fogadni, de megvalósíthatósági és „ár–érték aránybeli” problémáim vannak vele.

Az inaktivitás valóban nem kéne, hogy kizáró ok legyen egyes szavazások esetében, de nem látom annyi előnyét, hogy emiatt érdemes legyen bonyolítani a rendszert.

Azzal is egyetértek, hogy a személyekről szóló szavazásnál a háttér ismerete is fontos, de ennek „ellenőrzését” hogyan valósítanátok meg? Megszabjunk feltételként valami minimális vitalapi, kocsmafali aktivitást? Ezzel kizárnánk a szavazásból egy olyan szerkesztőt is, aki az elmúlt 3 hónapban „wikiremeteként” megírt 5 kiváló új szócikket a nulláról, kijavított másik kapcsolódó 40-et, eközben – mivel a ténykedése nem zavart senkit, csak úgy elismeréseket osztogatni meg valamiért itt annyira nem szokás – nem is nagyon volt mire válaszolnia, így a szócikk névtéren kívül nincs mérhető aktivitása. Tudom sarkított a példa, de nem hiszem, hogy egy jól meghatározott, a szócikk névtérhez kapcsolódó kritériumrendszerrel tömegével szabadítanánk magunkra azokat, akiknek fogalmuk sincs az egész Wikipédia működéséről, vagy csak rombolni járnak ide. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 4., 09:31 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy irányelvszavazás egyáltalán nem csak a szócikkekről tud szólni, lásd pl. ezt a javaslatot, amit éppen tárgyalunk; ahogy a személyekről szóló szavazásnál is el lehet képzelni értelmes emberekről, hogy utánanéznek a illetőnek, mielőtt szavaznak (és ehhez nem kell előzetesen kocsmafalhuszárnak lenni). Szóval a kétféle szavazás sokkal komplexebb, összemosottabb, mint ahogy leírtad, és a szétválasztásukra és az emiatt a különböző követelményrendszerekbe fektetett energia nem csak a javaslatot bonyolítja el valószínűleg, hanem az eredménye is kétséges. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 4., 09:43 (CEST)

Nomármost ki mondta azt, hogy aki nem vesz részt kocsmafali megbeszéléseken, az kizáródik? Amit én írtam, ennek az ellenkezője: a kocsmafali és vitalapi tevékenységek is beleszámítanak abba, hogy valaki tájékozott-e vagy sem, ezért azokat személyekről szóló szavazás esetén beszámítanám. A jelen javaslat épp egy olyan javaslat, amihez egyáltalán nem kell folytonos aktivitás, akinek van tapasztalata a wiki működéséről, annak elfogadható véleménye és szavazata lesz a kérdésről. – LA^pankuš 2014. szeptember 4., 10:07 (CEST)

Elnézést kérek, valóban nem volt egyértelmű a megfogalmazásom. Értem én, hogy arra gondoltál, hogy az egyik esetben a teljes inaktivitás sem kizáró ok, míg a másikban bármilyen aktivitás figyelembe vehető, erre mondtam, hogy nem érzem arányban állónak az elérhető nyereséget az árral. A második megjegyzésem már ennek folyománya, tehát csak kérdésként vetettem fel, hogy ha az aktivitás/inaktivitás mentén nem látom szétválaszthatónak a két területet, akkor vajon a háttér ismerete vagy annak hiánya mentén szétválasztható-e, majd erre válaszoltam is. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 4., 10:39 (CEST)

De most már kíváncsivá tettetek, hogy hogyan néz ki a gyakorlatban egy ilyen „kétkapus” rendszer. Hol működik ilyen? --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 4., 11:27 (CEST)

Például de:Wikipedia:Stimmberechtigung és it:Wikipedia:Requisiti di voto. --Hkoala 2014. szeptember 4., 14:03 (CEST)

Javítsatok ki ha tévedek, de én úgy értem, hogy a németek csak a Wikitanács tagjainak választásához írnak elő az általánosnál szigorúbb feltételeket a szavazásban való részvételhez, az olaszok pedig valóban szétválasztják a tartalmi és a személyi kérdéseket. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 8., 08:49 (CEST)

Vagyis van precedens a tartalmi és személyi szavazások elkülönítésére. De ha nem lenne, ezt akkor is logikusnak tartanám. – LA^pankuš 2014. szeptember 8., 09:46 (CEST)

Nézelődtem még egy kicsit a fenti két külföldi példa kapcsán. A német adminválasztásokon a kétszáz fölötti támogató szavazat sem ritka, az olaszoknál a minimum követelmény a 61 támogató szavazat megszerzése. (Gyanús, hogy ott ráadásul időszakosan megújítandó a megbízatás.) Nálunk ezzel szemben ha összejön összesen 60 szavazat, az már kiemelkedőnek számít. Mint fentebb leírtam, értem a logikát a kétszintű rendszerben, el is tudom azt fogadni, ennek ellenére most még erősebb az a véleményem, hogy a mi viszonyaink között nincs értelme ennek, mégpedig az alábbi két ok miatt:

• az általános szavazási jogosultság feltételeit a jelenleginél sokkal lazábbra nem venném, mert akárhogy is nézzük, túl kicsik vagyunk, ha csak egy-két ember sikeresen kijátssza a szabályokat, az már komoly problémákat okozhat;
• a személyi kérdésekben viszont a szigorítást egyáltalán nem támogatnám, mivel a szavazói bázis így sem mondható nagynak, ha ezt tovább szűkítenénk, akkor biztosan nem merném kijelenteni, hogy a döntések a szerkesztőség véleményét tükrözik.

Azaz nem látom annak lehetőségét, hogy a két szint kritériumai között érdemi „távolságot” érjünk el, így pedig értelmét sem látom a bevezetésének. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 8., 12:57 (CEST)

Megnéztem, hogy hogy néz ki a német szabályozás.

• Első szint: olyan regisztrált szerkesztő, akinek az első szerkesztése legalább 2 hónapja volt, és legalább 200 szerkesztéssel rendelkezik szócikknévtérben, amiből legalább 50 az utóbbi 12 hónapban keletkezett.
• Második szint: az első szint feltételei, plusz feltétel, hogy legalább 400 nem törölt szerkesztéssel rendelkezzen összesen (valamennyi névtér) és legalább 4 hónapja volt az első szerkesztése.

Én nem látom, hogy ez a két szint olyan hatalmas távolságban lenne, vagy hogy emiatt érdemes lenne bonyolítani a rendszert. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 8., 23:50 (CEST)

Egyrészt a kétféle kritérium alkalmazása nem feltétlenül szigorítja a küszöböt, ez csak megfogalmazás és az elfogadott mennyiségek kérdése. Másfelől attól, hogy a németben nincs nagy különbség, nálunk még lehet. Nem is kétszintű, hanem két különböző kritériumról beszéltünk. A létező precedens nem feltétlenül követendő vakon. – LA^pankuš 2014. szeptember 11., 09:13 (CEST)

Törlési megbeszélések

Ha már benne vagyunk ebben a forradalmi reformhangulatban, szeretném, ha a törlési megbeszélésekről is beszélnénk. Jelenleg a TMB-ken való részvételt nagyjából ugyanúgy szabályozzuk, mint a szavazásokat, és elvileg csak a szavazóképes szerkesztőket engedjük hozzászólni (meg esetleg azt, akinek a cikkéről ítélkezünk). Ráadásul a szabály béna megfogalmazása alapján nem feltétele a szavazóképesség a TMB-k kezdeményezésének és -- amint arra Bináris a múltkor rámutatott -- a lezárásnak sem, tehát előfordulhat, hogy a TMB-t olyan admin zárja le, aki maga nem szavazóképes. Szerintem ez a korlátozás szükségtelen: a TMB-ken ugyanis a lezáró admin úgyis figyelmen kívül hagyja az értelmetlen, indoklás nélküli vagy hibás indoklású hozzászólásokat, ezért ha egy kezdő tapasztalatlanságból hülyeséget ír, azzal nem árt, ha viszont hasznos információval szolgál, akkor ostobaság lenne őt lekussolni csak azért, mert még nem szavazóképes. Ezért azt javaslom, hogy a TMB-ken való részvételt ne korlátozzuk. (Mellesleg ez a gyakorlatban már ma is eléggé így működik, különösebb gond nélkül.) Teknintve, hogy maga a WP:T lap félvédett, a kezdeményezéshez így is regisztrációra van szükség. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 4., 12:56 (CEST)

Ezt már én is felvetettem. Vagy szavazás a megfelelő szavazási kritériumokkal, vagy megbeszélés, ahol érvelni bárki érvelhet. – LA^pankuš 2014. szeptember 4., 16:08 (CEST)

Mégpedig ha lehet, egy kicsit feljebb: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Törlési megbeszélésen való részvétel feltételeinek módosítása. Vagy ha zavar valakit, hogy fent van, szívesen leteszem alulra az egész szakaszt, csak legyen egyben a vita. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. szeptember 4., 16:49 (CEST)

Talán tényleg érdemes volna egy helyre tenni a TMB-kről szóló vitákat; köszönöm a felajánlást. Mellesleg, ami itt történt, (tehát hogy Laszlovszky Andris és én is hozzászóltunk a korábbi vitához még júniusban, de egyikünk se vette észre, hogy az a korábbi vita még mindig itt van a lapon) jól mutatja a Függőben sablon korlátait. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 4., 17:10 (CEST)

Halk érdeklődés

Sajnos, kifogytam az energiából, hogy kövessem az egyszerűsítési kísérletet. Jut valahová vajon ez a megbeszélés? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 6., 09:05 (CEST)

Mivel irányelvről van szó, ezért kéne találni egy javaslatot a jelenlegi hatból, amit egyáltalán szavazásra tudunk vinni. Van már ötletem, hogy mire lenne szükség ahhoz, hogy elinduljunk ebbe az irányba, csak előtte át kellett néznem a vonatkozó szabályokat, mert mindent fejből azért nem tudok, ráadásul közben elmaradást, hibát is találtam bennük, mostanra pedig nagyon el is álmosodtam, úgyhogy ez már holnapra (szigorúan véve mára, csak későbbre) marad. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 8., 00:17 (CEST)

Kiegészítettem néhány további információval a fentebbi szakaszokat. Javasolnám, hogy a végére leginkább támogatott 4. számú javaslat javított változatát, a 6. javaslatot vigyük a nagyközönség elé. Ha nincs ellene kifogás, akkor elindítanám ezt a folyamatot. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 10., 23:53 (CEST)

Kifogásom nincsen, ellenben örülnék, ha egy füst alatt a TMB-ken való részvétel kérdését is rendeznénk. Javasolt szöveg: Mivel a törlési megbeszélések nem szavazások, azokon bárki részt vehet. Malatinszky ^vita 2014. szeptember 11., 00:02 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Épp két változat között filóztam, hogy mi is legyen a továbblépés módja, ez volt az egyik, úgyhogy  támogatom, mint ahogy a TMB-k megnyitására tett javaslatot is. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 11., 00:09 (CEST)

Ezt a mondatot éppen ezzel a tartalommal terveztem belevésni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 11., 00:20 (CEST)

Nekem is tetszik a hatos, de talán még meg kéne pingelni azokat, akik részt vettek ebben az eszmecserében. --Karmela posta 2014. szeptember 11., 00:34 (CEST)

Nekem is jó a hatos. Hidaspal ^vita 2014. szeptember 11., 02:19 (CEST)

@Csigabi, Pepo41, Laszlovszky András, Hkoala, Texaner: @Ogodej, Rlevente, Szalakóta, Hungarikusz Firkász, Kovácsjózsi: @Gyimhu, Szaszicska, Cs-mester, Fauvirt, Bináris, Burumbátor: Úgy tűnik eljutottunk arra a pontra, hogy van egy javaslat, amivel érdemes lehet kiállni a nagyközönség elé. Mivel a fenti vitának aktív közreműködői voltatok, kérjük véleményezzétek a javaslatot. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 11., 09:03 (CEST)

Az áttekinthetőség kedvéért a javaslat szövege:

Követelmény, hogy egyszerre teljesüljön a javaslattétel időpontjában:

• van összesen 200 szerkesztése a fő névtérben
• első szerkesztése legalább 3 hónapos,
• a megelőző 3 hónapban legalább 5 különböző napon szerkesztett (bármely névtérben).

Kiegészítve a TMB-k részvételi feltételeinek módosításával: Mivel a törlési megbeszélések nem szavazások, azokon bárki részt vehet.

Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 11., 09:32 (CEST)

• A magam részéről továbbra is ellenzem a Wikipédia és a vitalap névterű szerkesztések beszámíthatóságát/beszámítását. Egyéb észrevételem nincs, ezt leszámítva – úgy vélem, hellyel-közel – bármelyik javaslatot el tudnám fogadni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 11., 09:14 (CEST)

Az összes névtér beszámítása a javaslat szerint már csak akkor érdekes, ha a fő névtérbeli kritérium megvan. Vagyis ezzel nem záródnak ki régi wikipédisták, akik a közösségi oldalakon azért még aktívak. Támogatom a szavazást. Ki kéne írni a szövegjavaslatot, ott is érkezhetnek még észrevételek. – LA^pankuš 2014. szeptember 11., 09:17 (CEST)

Köszönöm az eddigi észrevételeket, este kiírom a javaslatot (ott úgyis bőven lesz idő észrevételezni). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 11., 11:47 (CEST)

 támogatom de azért a pontosság kedvéért megkérdezem: a botokat is beleértjük? Pl. ha valaki épp nem teljesíti a harmadik kritériumot, de a botja igen, akkor szavazhat a bottal? vagy a bot és a botgazda szerkesztései összeadandóak? vagy a bot egyáltalán nem jön számításba? --Hkoala 2014. szeptember 11., 16:55 (CEST)

Jelenleg a botszerkesztéseket nem számítja be a javaslat. Egyszerűen egyszerűbb így (egyértelműbb, könnyebb ellenőrizni). Azt gondolom, hogy a 200 szócikkeken végzett szerkesztés és a 3 havi 5 napon való aktivitás is elég alacsony követelmény, amit valószínűleg (és ez az utóbbi 1 évre végzett próbák igazolják) az aktív botgazdák enélkül is teljesítenek. De ha erre van igény, a szavazásnak lehet egy alpontja a botszerkesztések beszámíthatósága. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 11., 20:58 (CEST)

 támogatom, mert egyenletes munkát vár el és időben egyenletesen elosztva a szavazás nyitását megelőző három hónap során. (Feltételezve, hogy az allapokon végzett szerkesztések tulajdonképp a fő névtérhez számítanak!!!) Ez annyit jelent, hogy a szerkesztő mutat egy bizonyos, megkövetelhető aktivitást.--Pepo41 ^vita 2014. szeptember 11., 17:24 (CEST)

Az allapokon végzett szerkesztések a főnévtérbe számítódnak be attól a pillanattól kezdve, hogy az allapon írt szócikket átnevezed a főnévtérbe. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 11., 20:58 (CEST)

 támogatom, a botszerkesztések megnyugtató beszámításával. Szalakóta ^vita 2014. szeptember 11., 19:52 (CEST)

Lásd a botszerkesztésekre vonatkozó válaszomat Koala megjegyzését követően. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 11., 20:58 (CEST)

 megjegyzés Ami a botokat illeti: szerintem nincs akadálya annak, hogy Karmela a Vénróka nevű zoknibábján keresztül szavazzon, ha Vénróka néven is teljesíti a szavazójogi feltételeket, és éppúgy nincs akadálya annak, hogy Hkoala a Hkbot nevű zoknibábján keresztül szavazzon, ha úgy jön ki a lépés. (Nyilván mindenki max. egy felhasználói néven szavazhat csak.) Annak, hogy Karmela és Vénróka szerkesztéseit vagy Hkoala és Hkbot szerkesztéseit összeadva számoljuk, elvileg nem látom akadályát, de a gyakorlatban nem értem, miért bonyolítanánk ezzel a szabályt (aminek reformjánál, ugye, az egyszerűsítés az egyik cél). A kétszáz főnévtéri szavazat úgyis minden botgazdánál megvan, a három hónapos regisztráció szempontjából érdektelen, hogy a botokat hova számoljuk, a fennmaradó feltétel pedig gyakorlatilag az, hogy minden második hétvégén szerkesszen az ember egyet a saját elsődleges nevén. Lehet, hogy túl szigorú vagyok, de úgy gondolom, hogy aki amúgy jelen van a wikin és futtatja a botját, de túl nagy erőfeszítés neki minden második hétvégén kijavítani egy vesszőhibát, az nem akarja igazán azt a szavazójogot. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 11., 21:02 (CEST)

Halálozás időpontja vs. halálozás bejelentésének időpontja

Megoldvasablon készült, lásd Sablon:Közlés napja --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 11., 12:37 (CEST)

Sziasztok! Nem tartom nagy volumenűnek a kérdésem, de bevallom, nekem mindig bajom van azzal, hogy miként jelenítsem meg az információ jellegét a „Halálozások 2014-ben”: egyes esetekben a hír arról szól, hogy adott napon elhunyt valaki (halálozás időpontja), más esetekben csak annyit közölnek egy adott nap, hogy elhunyt valaki (halálozás bejelentésének időpontja). A két időpont nem feltétlenül esik egybe. Amikor a második eset áll fenn, akkor megkülönböztetendő az elsőtől, szoktam kitenni a „Dátum” oszlopba a dátum mögé az „előtt” szócskát, ami viszont engem zavar: egyrészt megakasztja a sorrendet, másrészt az volna a pontosabb, ha a halálhír közlésének napjánál eggyel későbbi naphoz írnám be az „előtt” szócskát és az esetet (ha pl. 28-i a hír, akkor lehet, hogy 28-án vagy korábban hunyt el az illető, azaz 29-e előtt). Mivel gyakoribbnak látom, hogy a halálozás napja pontosan ismert a hírekből, ezért szívem szerint a halálozás bejelentésének időpontját tartalmazó híreket is egyszerűen az adott dátumhoz tenném, de valamiképpen megjelölném a táblázatban az illető sorában (mondjuk a forrás linkje elé vagy mögé egy „B” betűt beszúrni?), hogy ez nem a halálozás időpontja, hanem a halálozás bejelentésének (B) időpontja, bár ez meg nem valami feltűnő. Az angol wikin ezeket az eseteket a „(death announced on this date)” megjegyzéssel látják el a sor végén, de ők nem használnak táblázatot. A német wikin az adott évre vonatkozóan egy külön táblázatba gyűjtik ezen haláleseteket; ez is jó ötlet, bár így meg két táblázatban is figyelni kell, hogy szerepel-e az illető valahol, s emiatt nem igazán tartom megfelelőnek. Mit gondoltok erről? Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 29., 22:47 (CEST)

@Sphenodon:Szia! Viszont a "B" betűt az olvasó is megérti? Mivel a listát nemcsak szerkesztők, hanem nem nem szerkesztő olvasók is olvassák. Bár van erre is megoldás, ha jobban belegondolok (a tartalomjegyzék fölött egy útmutató esetleg). De remélem XXLvenom vagy Csurla erre jár (bár utóbbi szerintem kevéssé fog megszólalni, mivel az elmúlt fél évben egyre pontosabban behatárolta, mikor milyen esetben, hol fog megnyilvánulni, erről szól szerintem a visszavonulása is), majd talán ők megmondják. Vagy mások. Szép napot! Apród ^vita 2014. szeptember 1., 17:43 (CEST)

Sziasztok! Épp erre jártam (), valóban érdekes probléma, én is agyaltam már rajta. Nekem két javaslatom lenne. Az első, hogy hagyjuk így (HHHH NN előtt) ahogy eddig. Jogos a felvetés, hogy mi van olyankor ha pont aznap halt meg, de a tendencia szerint ha nincs konkrét időpont, csak bejelentés, akkor pár nap már eltelt a halál óta. Másrészt ha linkeljük a dátumot, mint rendesen, az azt sugallja hogy az adott nap is beleszámít a "lehetőségekbe". A másik javaslat, hogy vegyük át az enwiki módszerét (death announced on this date), magyarosítva, és kis betűvel. Pl. így: Szeptember 1. <small>(halál bejelentésének dátuma)</small>, eredménye ez lesz: szeptember 1. (halál bejelentésének dátuma). Hirtelen ennyi jutott eszembe, de ha van jobb ötletetek mondjátok nyugodtan. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 1., 20:22 (CEST)

@Apród, XXLVenom999, igen, a B betűvel kapcsolatban tényleg kellene útmutató, így viszont már bonyolódik, a nem szerkesztő olvasók esetleg bonyolultnak találhatják (erre nem gondoltam). Jónak tartom XXLVenom999 második ötletét; de lehet, hogy a szöveg hosszú lesz a táblázatban még így kisbetűsen is, ezért próbálnám lerövidíteni: szeptember 1. (bejelentés dátuma), vagy ha még rövidülne, az jobb lenne, de most hirtelen nincs ötletem még rövidebb változatra. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 1., 21:52 (CEST)

@Sphenodon: szerintem lehetne az {{eszközleírás}}^(?) sablont használni: „szeptember 1. (b)”. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 1., 21:59 (CEST)

@Einstein2: köszi, ez tetszik nekem, nem is tudtam, hogy van ilyen sablon! :) Köszönöm! Én akkor erre szavaznék, s így maradhatna a „b” betű is, illetve a megjelenő feliratban lehetne a hosszabb „halál bejelentésének dátuma” szöveg is. Mit szóltok? --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 1., 22:23 (CEST)

Mivel tudjuk, hogy halálról van szó, elég lenne csak „bejelentés dátuma”, esetleg, ha lehetne még rövidebben (pl. a „bejelentés kelte” 1 betűvel rövidebb) Wikizoli ^vita 2014. szeptember 1., 22:31 (CEST)

Nekem ez is teljesen rendben van, s a kelte is tetszik. Többiek, mit gondoltok? --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 1., 22:58 (CEST)

Szerintem inkább legyen bejelentés dátuma. Amúgy ha ezt a változatot vezetjük be, a k0nnyebb beillesztés végett célszerű lenne készíteni egy sablont „(b)” szöveggel. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 1., 23:12 (CEST)

Az önálló sablont támogatom, s ha jobban belegondolok, a dátum szó lehet hogy azért jobb mégiscsak, mert a táblázat oszlopának fejléce is ezt a szót tartalmazza, s mivel éppen a dátumjelentések különbözőségeire szeretnénk felhívni a figyelmet, szerencsésebbnek tartom, hogy mindegyik dátumjelentést dátumként nevezzük meg. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 1., 23:37 (CEST)

A szöveg számomra mindegy, az eszközleírós dolog jó ötlet, a sablont  támogatom. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 2., 16:45 (CEST)

A sablon címén gondolkodom, de rövid név nem jut eszembe. Gondoltam arra, hogy valahogyan a „Halálozás...” szóval lenne érdemes kezdeni, de a „Sablon:Halálozás bejelentésének dátuma” vagy a „Sablon:Halálozás bejelentése” mind hosszúnak tűnnek, a „Sablon:Bejelentés” meg szerintem nem kellően informatív... --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 3., 08:27 (CEST)

Lehet olyan megoldás, hogy a sablon (igazi) neve hosszú, és létrehozunk egy rövidített nevet is átirányításként. Ld. pl: {{az}} → {{Azonnal törlendő}}^(?) --Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 3., 09:05 (CEST)

Az a szöveg, hogy "bejelentés napja" eleve kizárandó vajon? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 3., 09:43 (CEST)

Ejha: szerintem egyáltalán nem kizárandó, sőt ellenkezőleg, mivel tulajdonképpen napról van szó! :) És Burumbátor hozzászólása kapcsán még az is felmerült bennem, hogy a halálozás megemlítése nélkül ezt a sablont nem csak a halálozásoknál, hanem esetleg másutt is lehetne használni, ahol bejelentési napok elkülönülnek valami tényleges időponttól (nem tudok most erre példát mondani, de megelőlegezem létezését). S ezen gondolatmenet mentén a sablon neve lehetne „Sablon:Bejelentés napja”. Jónak tartjátok ezt a verziót? Ennél a névnél már lehet, hogy nem is kellene a rövidítés/átirányítás, amit Rlevente említett. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 3., 23:15 (CEST)

 támogatom: a lehető legjobb! Wikizoli ^vita 2014. szeptember 4., 09:51 (CEST)

Jobban belegondolva a bejelentés mégsem tűnik annyira jó szónak a sablon szövegébe, mivel a sajtóban a halálhírt nem bejelentik, hanem közzéteszik, ezért javaslom (a sablon címének és szövegének egyaránt) a Halálhír közzétételének dátuma ({{Hkd}}) vagy a még konkrétabb Halál legkésőbbi dátuma ({{Hld}}) kifejezést. @Sphenodon: ha máshol is igény lenne ilyen bejelentésidátum-sablonra, arra szerintem célszerűbb létrehozni egy külön sablont. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 4., 13:23 (CEST)

"Közlés dátuma"+opcionális paraméter:"mivel kapcsolatos" >> |halálhírrel}} -> "Halálhírrel kapcsolatos közlés dátuma" ? Fauvirt ^vita 2014. szeptember 4., 13:43 (CEST)

Szerintem bármelyik jó lesz, bár én is hajlok egy egységes sablon felé, de ha a halálhíreknek külön lesz egy úgy is jó. --XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 4., 18:42 (CEST)

Egyetértek veled. Apród ^vita 2014. szeptember 4., 21:53 (CEST)

Bejelentés napja vagy közlés napja azért jobb, mert rövid. Itt a két szó (bejelentés, közlés) lényegében ugyanazt jelenti. Szerintem, nem érdemes belemenni egy vitába a szó pontos jelentéséről, mindkettő mellett és ellen is lehet érvelni, de érdemes? Én pl. unom már a végtelen vitákat, amelyek általában nem visznek közelebb a megoldáshoz (lásd a szavazásról szóló teljesen fölösleges, néha értelmetlen vitát). Wikizoli ^vita 2014. szeptember 4., 21:15 (CEST)

Személy szerint a „közlés napja” szövegre szavazok, s ha ez marad, akkor a sablon egy „k” betű képében jelenik meg majd a dátum oszlopban. @Einstein2, szerintem maradjon ez a szöveg: rövid is, továbbá mivel a Halálozások XXXX-ben használnánk most, s az eddig tapasztaltak alapján használatban is lesz, így látszódni fog a sablon, azaz tulajdonképpen mindegy, hogy szerepel-e a sablon nevében a halál, a halálozás vagy a halálhír szó. S mivel közlések nem csak halálhírrel kapcsolatban történhetnek, így, ha a szükség úgy hozza, másutt is használatba kerülhet, mert nem tartalmaz a halálozáshoz kapcsolódó kifejezést. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 4., 23:19 (CEST)

Bocsánat, nem akartam zavart, egyszerűen mobilról ez volt a leggyorsabban bepötyöghető, az le is maradt rohantomban, hogy a rövid alternatív sablon akár eleve a paramétert is tartalmazhatná... nekem csak a paraméter volt fontos,mert praktikusnak tűnik, még egyszer bocs, hogy ez nem jött át (ahogy mondani divat mostanság ;o))) ) Persze ha ez tetszik, sem vagyok ellene. :o) Fauvirt ^vita 2014. szeptember 4., 23:36 (CEST)

@Sphenodon: nekem megfelel ez a formátum, de a szöveget illetően kicsivel feljebb nem a dátuma szóban egyeztünk meg? :) ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 5., 15:50 (CEST)

@Einstein2: dehogynem! Csak közben Burumbátor felvetette a „napja” szót, és megtetszett. (Nem vagyok meggyőzhetetlen. ) Részben ezért is nem készítettem még el a sablont, hogyha mások mégis inkább a „dátuma” szót látnák szívesen, akkor jelezzék. Szerinted mehet a „napja” szó a szövegbe a „dátuma” helyett? --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 5., 23:46 (CEST)

A sablon elkészült. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 7., 16:17 (CEST)

@Sphenodon: @Gyurika: Hát... Közben kiderült, hogy van olyan személy, aki nem szándékosan félre tudja érteni a sablon kitétel ellenére is az évszámot (vagy a sablon csak a listára vonatkozott?). Ime: Kézdi-Kovács Zsolt laptörténete. Most vagy ti győzitek meg Gyurikát vagy Gyurika titeket, mert van egy olyan érzésem a szöveg alapján, hogy nem tud az itt elhangzott beszélgetésről. Nektek szurkolok. Meg magamnak, hogy én sem értettem semmit félre. Apród ^vita 2014. szeptember 11., 21:07 (CEST)

Ez a sablon csak akkor kell, ha nem tudjuk a halál pontos napját, csak azt, hogy mikor jelentették be (pl. a sajtóban) Sajnos, sokszor előfordul, hogy közlik, hogy meghalt, de a napot nem. Wikizoli ^vita 2014. szeptember 11., 21:18 (CEST)

Szerintem itt pontosan ez történt, csak Gyurika nem tud a sablon létezéséről, és nem is vette észre. Talán jobb lenne az alábbi formák valamelyike:

2014. szeptember 9.{{eszközleírás|^(k)|közlés napja}} -> 2014. szeptember 9.^(k)

2014. szeptember 9.{{eszközleírás|^?|közlés napja}} -> 2014. szeptember 9.^?

Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 11., 22:25 (CEST)

Hiányzó szócikkek

Ti elégedettek vagytok a hiányzó szócikkek jelenlegi kezelésével?

Úgy látom, hogy az ötletszerűen a friss változtatások lapjára kerülő szócikkeket nem túl sokan igyekeznek megírni.

És olyan szócikk, hogy Taxi csak most keletkezett a 11 éves magyar Wikipédiában!

A jelenlegi mechanikus, kényelmes rendszerből a tervszerűség teljesen hiányzik.

Az importált "1000 fontos cikk" listát ellenőrizni kellene, mi hiányzik még - és hogy hiányzik-e egyáltalán? Döntő többségük meg van írva.

Javasolom, hogy készítsünk ehelyett egy új "1000 fontos cikk" listát (ez a "Fontos magyar cikkek" listán szereplő témákat nem tartalmazná).

Mit gondoltok erről?----Linkoman ^vita 2014. szeptember 5., 13:32 (CEST)

A rendszert nem tudom, hogy jó-e, de az biztosan nem jó, hogy az a kis lista állandóan tele van nevenincs angol színészekkel meg ilyenekkel, és oda van írva elé, hogy ezek állítólag „fontosak”. Zerind ^üzenőlap 2014. szeptember 5., 13:45 (CEST)

Engem a nevenincs sportolók irritálnak, tehát meg kellene beszélni, hogy mik kerüljenek a listába.

A listának fontos szerepe volna a hiányzó fontos cikkek megírásában. Én állandóan ötleteket várok az ilyen cikkekre!

Az a bizonyos "1000 cikk" már régen meg van írva, tehát jöhetne egy új lista. A Metán van egy 10 000 szócikkes ajánlás, annak egy része megvan már nálunk, de nem mind: http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_articles_every_Wikipedia_should_have/Expanded .

Ez használható lista lenne, ha valaki vállalkozik rá, hogy "a huwikin hiányzó szócikkek" listát készít belőle valamilyen programmal.

misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 5., 17:33 (CEST)

Én szinte soha rá se nézek a hiányzó szócikkek listájára. Ha éppen új cikket van kedvem és időm írni, általában nem szokott gondot okozni a téma önálló kiválasztása. Ennek megfelelően az Ezer fontos cikk lista megújítását sem tartom fontosnak. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 5., 13:59 (CEST)

Egy kis olvasnivaló a régmúltból... : Szerkesztő:Burumbátor/kultúrmisszió. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 5., 14:34 (CEST)

Azt azért ne felejtsétek el: minél inkább és minél erőszakosabban akarjátok meghatározni hogy a szerkesztők miről írjanak, annál kevesebb szerkesztő lesz és annál kevesebb új szócikk. --Texaner ^vita 2014. szeptember 5., 17:48 (CEST)

Ez mondjuk valóban így van. De kérdés, hogy vannak-e olyan szerkesztők, akik saját ihlet hiányában szívesen válogatnának ilyen top listák elemei közül, ha cikket akarnak írni. Mert ha vannak, akkor "elfér" egy ilyen lista a wikin. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. szeptember 5., 19:10 (CEST)

A lista kétségtelen, hogy elfér, csak nem érdemes csodát várni tőle. --Texaner ^vita 2014. szeptember 5., 20:02 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Tervszerűség akkor lehet, ha meg van mondva a terv minden résztvevőjének, hogy mi a dolga. Józsi a magyar írókat fogja írni, Béla meg a háztartási eszközöket? Vagy hogy gondoltad a tervszerűséget? Ez itt nem egy melóhely, ahol beszámolási kötelezettsége van az embernek arról, hogy mit csinál, és majd a góré leosztja, hogy ki miről írjon szócikket. Ez itt egy hobbi (lévén, hogy fizetést nem kapunk), hobbiként pedig hadd döntse már el mindenki, hogy miről van kedve szócikket írni, a nevezetességi határokon belül, nyilván. A magam tematikájában tervszerűen dolgozom, általában szócikkbokrokban gondolkodom. Időnként rám jön, hogy mást írjak, így született meg a taxi szócikk is, mert a szöuli metró cikkében hivatkoztam rá és legnagyobb meglepetésemre piros volt. Ettől még nem venném jó néven, ha bárki elkezdené nekem tervszerűen kilistázni, hogy na akkor írd meg lécci még a kisbalta meg a lúdtalpbetét szócikket is, mert a tervben most az jön. Aki nagyon nem tud miről írni, megtalálja a listákat (kint van FVn), vagy belebotlik piros linkbe és kedve támad. Ez egy önépítő enciklopédia, és tetszik vagy sem, ad-ho módon történik a szócikkírás. Az meg, hogy kinek mi fontos, egyénfüggő. Nekem fontosabb, hogy a Szöul cikk rendben legyen, mint az, hogy az összes gombafajról vagy kisbolygóról szócikk legyen, de számomra mg a lenézett koreai popsztárok is fontosabbak, mint a magyar könnyűzene előadói, pl. Oszt' rohadtul nem érdekel, hogy ez ki szerint nem okés. Uff. Én kikapcsolódni (és tanulni) járok ide, nem melózni. Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 5., 20:10 (CEST)

Mivel számos hozzászóló nyilvánvalóan nem nézett utána, miről beszélek, tájékoztatom őket, hogy az 1000 fontos cikk listájában jelenleg már csak 16 (betűvel: 16) link van, mégpedig a következők:

• Ipari gyártás
• Leviatán
• Nemi esélyegyenlőség
• Kiejtés
• Szórakozás
• Társas összejövetel
• Küzdősportok
• Istenek
• Európai filozófia
• Lét
• Tapasztalat
• Kültakaró
• Kábítószer-függőség
• Szívbetegség
• ENSO
• Termőföld.

A kiemelten fontos magyar témájú cikkeket ezek után már szóba sem hozom.

Azt azért nem gondoltam volna, hogy ennyire nem érdekli a kérdés a többséget.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 5., 22:42 (CEST)

+1 Timinek! Egyet értek a felvetéssel, de ez pont ellentmondana a Wiki eddigi működésének. Szerintem mindenki tudja, hogy az adott témakörén belül mik hiányoznak még. A műhelyek készítenek is ilyen listákat, de elég csak egy magyar és egy angol kategóriát összehasonlítani és egyből látszik a különbség. Kb a magyar wiki mennyiségben az angol 3%-a, a maradék 97%-ból bárki kedvére tud válogatni. A fennmaradt 16 cikket én nem látom nélkülönözhetetlennek. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 5., 22:50 (CEST)

@Teemeah: Nem emlékszel arra, amikor felmerült a kategóriajavaslatok kocsmafalon, hogy kevés egyént lehet kapcsolni a török építészek kategóriájához és bővítésre szorul a török építészek kategóriája, mennyire örültél annak, hogy az egyik szerkesztő dicséretes módon több török építész életrajzát elkészítette, csakhogy ez a kategória teljesebb legyen?

Elvárásaid neked is voltak műhelyek vezetőjeként, miért baj neked, hogyha most a kezdőlap fontosabb hiányzó szócikkei lesznek kijelölve témakörönként lebontva?

@B.Zsolt: A műhelyek készítenek is ilyen listákat... Azt azért ne felejtsd el, hogy vannak inaktív műhelyek is, tehát ez már eleve egy nehezítő körülmény. Másrészt abban sem vagyok biztos, hogy valóban minden szócikknek van már műhelye. Kb. egy hete tudtam meg pl., hogy a politikaportál úgy létezik, hogy az elvben hozzámellékelt műhely nem látszik elkészültnek, ahogy RepliCarter fogalmazott. Márpedig egy ilyen műhelynek - vagy ha ez több (al)műhellyé bontódik szét már az elkészítés pillanatában, akkor műhelyeknek - fontos szerep is juthatna akár a politikához, politológiához, archontológiához (ez utóbbi témaköre most az inaktív történeti segédtudományok műhelyének tárgyköre, miközben az archontológia témaköre a jelenbeli funkcióváltozásokat is legalább annyira érinti, nemcsak a múltbélit) kapcsolódó fontos életrajzi és tárgybeli szócikkek felderítésében és azok karbantartásában. Apród ^vita 2014. szeptember 8., 14:11 (CEST)

Picit próbáljanak meg a saját érdeklődési körüket kizárólagosnak tartó szerkesztők elgondolkozni azon, hogy bár a szerkesztés mindenkinek a saját privát játszótere, az enciklopédia végső soron az olvasókért van. Tehát valahol figyelembe lehet venni, hogy mit kerestek az olvasók, mit nem találtak meg, mert az a téma magyarul nincs megírva.

A másik dolog: semmiféle kényszerről nincs szó, a Wikipédián mindenki arról ír, amiről akar. Ez evidencia, de úgy látszik nem mindenki számára. (a kezdőknek szóló leírásokban ez nincs benne?)

Van egy olyan része is a dolognak, hogy egymást segítjük a szerkesztésben.

Mondjuk vak vagyok, és át akarok menni az úttesten, ezért segítséget kérek a járókelőktől. Erre néhány arra járó felháborodva tiltakozni kezd: "Ne segítsenek annak a vaknak! Mi nem akarunk átmenni az úton! Nehogy már kötelező legyen átmenni a másik oldalra!"

Az enwikit nem akarom nagyon bántani, de ott olyan borzasztó mennyiségű cikk van, köztük rengeteg jelentéktelen és érdektelen témáról, hogy abból sokkal nehezebb lenne kiszűrni, hogy itt mit lenne érdemes megírni. Persze ha már megvan a téma, az enwiki cikke kiindulásnak felhasználható.

misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 6., 10:18 (CEST)

Már csak beleszólok még egyszer, mert szerintem kár vitatkozni. A Wikipédiát szerkesztők két eklatánsan különálló csoportra oszlanak ebben a tekintetben: olyanokra, akik egy hobbin belül készek a köz szolgálatát is megforgatni a fejükben, és azokra, akik a független, individualista szerkesztői magatartást akár harciasan is megvédik.

Számomra már jó néhányszor kiderült, hogy az ilyen "szükséges, de hiányzó" szócikkek megírását felvető szerkesztők azok, akik hajlandók lennének olyan cikkek megírására is, ami nem tartozik közvetlenül a saját aznapi érdeklődési körükbe. Nem érdemes megpróbálni Timit meggyőzni, ő másképpen áll ehhez a kérdéshez. Timinek viszont nem kellene itt kioktatni azokat, akik úgy gondolják, hogy az enciklopédia végül is az olvasókért épül, és ez a fontos dolog, ami természetesen magába foglalja azt is, hogy vannak a szerkesztők sorában olyanok, akik saját bélyegalbumuknak tekintik azt, és csak olyan cikket hajlandók megírni ami NEKIK tetszik.

A két csapat nagyon jól megfér egymás mellett, jut tér mindenkinek. Én azt javaslom a továbbiakra, hogy azok szóljanak hozzá, akik adott esetben el tudják képzelni azt is, hogy amikor éppen nincs kedvük a saját érdeklődési körükbe tartozó cikk szerkesztésére, hajlandók megnézni az egyik ilyen gyűjtőkategóriát, és akár egy olyan cikket lefordítani, ami egyébként eszükbe sem jutott volna DE valakik azt fontosnak ítélték meg. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 6., 10:29 (CEST)

Ja, hogy csak az szólhat hozzá, aki egyetért vele? Jó tudni. Legközelebb tegyél ki a szakasz elejére egy piros sablont legyél kedves, hogy "egyet nem értők véleményére nem vagyunk kiváncsiak" Vagy egyszerűen azt "Timi úgy se fog ezzel egyetérteni, legyen kedves nem idejönni"...... Csak hogy ne kelljen már energiát pocsékolni a hozzászólásra legközelebb....Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 8., 16:13 (CEST)

Annyira „szép”, amikor két ember elbeszél egymás mellett, és még jól meg is sértődnek azon, amit a másik nem is mondott. Figyeljünk már jobban egymásra, plííííz! --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 8., 16:38 (CEST)

Kedves Timi, ha segít Neked, akkor ki fogom legközelebb tenni a piros sablont. De komolyra fordulva: azért írtam, hogy nem kell senkit kioktatni, mert senki fejében nem fordult meg az, hogy másoknak munkát adjon. Így aztán ne tarts ettől, kedves Timi, de másokat se próbálj lebeszélni arról, amiről ez a bekezdés szól. Ha valaki akarja – csinálja, ha nem akarja – nem csinálja. Ennyi. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 11., 09:09 (CEST)

Szívesen vennék egy olyan listát, ami témakörönként csoportosítja a hiányzó szócikkeket. Anélkül, hogy kötelezettséget vállalnék bármelyik megírására. Van saját listám az engem érintő témakörökről, de az eléggé ötlet- és véletlenszerű, a "hivatalos" hiánylistát meg nincs türelmem végignézni a sok engem nem érdeklő téma miatt. (Melleseg: ugyanez a helyzet az ellenőrizendő szócikkekkel.) Gyimhu ^vita 2014. szeptember 7., 01:12 (CEST)

@Gyimhu:, valószínűleg Te vagy abban a helyzetben, hogy egy ilyen listát összerakj. Kitől várnád, hogy azt a listát, amit Te "szívesen vennél", megcsinálja? Ha van kedved hozzá, rakd össze, és hozd nyilvánosságra, utána elhelyezzük egy új "Ezer fontos cikk" gyűjtőben. A fentebb belinkelt allapomon már történtek kísérletek azoknak a témaköröknek az összegyűjtésére (de nem a felsorolásra), amelyek fájóan hiányoznak a wikiből. Talán az adna neked ötletet, és megcsinálhatnád.

Létre lehetne hozni a Wikipédia:Ezer fontos cikk 2. illetve a Wikipédia:Fontos magyar cikkek 2. lapokat is, és ezeket kidolgozni. Bővíteni lehetne a Wikipédia:Kért cikkek allapjait, Gyimhu, megnézhetnéd pl. a Wikipédia:Kért cikkek/Természettudományok lapot és a saját javaslataiddal kiegészíthetnéd a megfelelő fejezetet. Nem kell az egészhez 5 perc, hogy végig bogarászd. Misibácsi metás lapja volna a telitalálat, de a magyar wikiben szerintem nincs szerkesztő, aki ezt kézzel végigbogarászná, valóban csakis bottal lehetne megcsinálni, kihagyva belőle a már meglévőket. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 7., 09:38 (CEST)

Burumbátor +1, ismét.

Végre visszaérhetünk a felvetésem érdemi taglalására.

Javaslatom:

1. 3 kért cikkek lista helyett elég lenne egyetlen egy (hiszen nemcsak az Ezer fontos szócikk, hanem az ezer fontos magyar szócikk lista is alig tartalmaz piros linket) - míg a "kért szócikkek" harmadik listája tényleg felesleges.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 8., 16:43 (CEST)

Témakörönként

• Földrajz

A Portál:Földrajz-on van egy hosszú lista a megírandó föcis cikkekről, kontinensenkénti bontásban. Nem teljes lista persze, de igyekeztem a leginkább "ismert" ámde megíratlan cikkeket összegyűjteni. Megírni is szabad őket, és a listát bővíteni is. - Tündi ^vita 2014. szeptember 7., 09:59 (CEST)

Itt egy másik a WPM:MTM műhelytől ITT Tambo ^vita 2014. szeptember 8., 14:28 (CEST)

Kért cikkek előrejelzése

Egy másik lehetséges (és a fentiekkel komplementer) módszer a hiányzó cikkek megírásának tervezésére az, hogy megpróbáljuk előre jelezni, milyen cikkekre lesz érdeklődés. Yogi Berra híres aranyköpése szerint az előrejelzés nehéz dolog, főleg amikor a jövőről van szó, de azért az elmúlt hónap legolvasottabb cikkeit megnézve láthatjuk, hogy a napi hírek mennyire befolyásolják, hogy melyik cikkeket keresik az emberek. Tíz nap múlva népszavazás lesz Skócia függetlenségéről; feltehetőleg sokan keresik majd a 2014-es népszavazás Skócia függetlenségéről cikket. Valószínűleg továbbra is az érdeklődés középpontjában lesznek az Ukrajnával kapcsolatos cikkek és az önkormányzati választással kapcsolatos lapok is. Malatinszky ^vita 2014. szeptember 8., 17:04 (CEST)

@Malatinszky: teljes mértékben egyetértek veled. Az ukrajnai történésekről például ijesztően kevés cikkünk van. Azt meg tudod mondani hogy a hónap legolvasottabb cikkeit hol tudom megnézni? Köszi!

U.i. nekem is van egy nagyon nyúlfarknyi, alig 100 cikkes listám, ahol nagyritkán gyűjtöm a hiányzó cikkeket, de ezek nincsenek fontossági sorrendben, csak random, ha valamit/valakit nem találok, feldobom a listára, és előfordul hogy amikor nagy ritkán új szócikk írására adom a fejem onnan válogatok. Ezen a listán (sajnos) még többségében csak színészek és énekesek vannak összegyűjtve, néhány sportoló, de van nagyon kevés egyéb is. Ha valakit érdekel ITT megnézheti. Eléggé szubjektív lista, though. Ha találtok arra érdemes hiányzó cikket átpakolhatjátok a "hivatalos" lapra. Hátha adtam egy ötletet valakinek... --XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 10., 20:52 (CEST)

Itt érdemes körülnézni: http://tools.wmflabs.org/wikitrends/hungarian-most-visited-today.html. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 10., 20:57 (CEST)

Ez a már megírt cikkekre működik, a megíratlanokra nem. misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 10., 22:21 (CEST)

@Malatinszky: Nagyon köszönöm, ez egy igen hasznos lap, ki is mentem magamnak. :) @Misibacsi: Sajnos azt elég nehéz lenne megvalósítani, szerintem, bár én nem vagyok hozzáértő. --XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 11., 15:54 (CEST)

Ha megírjátok, melyik az 1000 fontos cikk (pontosabban ezerfontos), akkor nekirugaszkodom. ;-))) Wikizoli ^vita 2014. szeptember 8., 19:03 (CEST)

Olyan lista nincs, ami a (sikertelen) Wikipédia-kereséseket tárolja? misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 10., 22:21 (CEST)

Talán segítség lehetne az is, hogy kigyűjtjük azokat a cikkeket, amelyeknek sok interwikije van, de magyarul még nincs megírva. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 10., 23:27 (CEST)

Meg tudod csinálni, vagy van ötleted rá, hogyan lehetne? Tartok tőle, hogy több százezres lenne ez a lista, de ez önmagában nem baj... A nyelvek számának növelésével lehetne szűkíteni. misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 11., 16:46 (CEST)

Szinte bármelyik közepesen nagy, nem európai város ilyen, sok wiki futószalagon gyárt egymondatos és infoboxos cikkeket a városokról. Vagy ilyenek a Nobel-díjasok, bár ezen már dolgozok. Hollófernyiges ^vita 2014. szeptember 11., 08:18 (CEST)

Verseny?

Szerintem egy ilyen kultúrmissziós projektet jól előtudna segíteni egy közösségi verseny, amelyben komolyabb díjak lennének kitűzve. Hm? OrsolyaVirág^HardCandy 2014. szeptember 10., 20:28 (CEST)

Például minden hónapban kitüntethetnénk a legolvasottabb új cikket. Elvégre nem az számít igazán, hogy ki írja meg a legszebb cikket az általunk megálmodott listáról, hanem az, hogy mit olvasnak a legszívesebben az olvasók. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 10., 21:04 (CEST)

Csak érdekességképpen: rákattintottam a fent megadott most visited today linkre, és az 5. helyen van ma a Raketenseo cikk, ami törlési megbeszélésen van. (Egyénként mit jelent az, hogy "ma"? Még fél 10 sincs, de egyes cikkeknek már 1000 fölötti a látogatottsági száma.) - Tündi ^vita 2014. szeptember 11., 09:17 (CEST)

A ma és a fél tíz relatív fogalmak a világhálón. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 11., 16:11 (CEST)

Feltéve, hogy tudjuk mérni a legolvasottabbat (ha jól értettem, most a rákattintások számát lehet nézni, nem a különböző helyekről érkező rákattintások számát) nem viszi el egy ilyen típusú verseny a tartalmat a bulvár felé? Most sem a valóságshow-szereplők cikkeiből van hiány. --Hkoala 2014. szeptember 11., 16:40 (CEST)

Az elmúlt hónap tíz legnépszerűbb cikke Robin Williamsről, az eboláról, az úszó-EB-ről, Magyarországról, Bajor Imréről, Győzikéről, a Facebookról, Augusztus 20-ról, az Alkonyat-sorozatról és Budapestről szólt. Ebből Győzike tényleg bulvár, esetleg az Alkonyat is, a többi aligha. Mindenestre tény, hogy a bulvár is része a valóságnak, tehát arról is szólnia kell az enciklopédiának. A Wikipédiának relevánsnak kell lennie az olvasók számára. Egyébként is, mi az alternatíva? Tukmáljuk az olvasókra a 17. századi prédikátorokat akkor is, ha ők Győzikéről akarnak olvasni? Ez lenne a Wikipédia kultúrmissziója? --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 11., 20:35 (CEST)

Egy szóval sem mondtam, hogy a 17. századi prédikátorok részesüljenek pozitív megkülönböztetésben. Azt sem mondtam, hogy a bulvártárgyú cikkek feleslegesek lennének a wikipédiában. Ha ezt értetted belőle, akkor elnézésedet kérem a pontatlan fogalmazásért. A kérdésem lényege az lett volna, hogy a fentebb javasolt verseny nem fogja-e a bulvártartalom pozitív megkülönböztetését jelenteni; tapasztalatom szerint az ilyen jellegű tárgyakról verseny és díjazás nélkül is számos cikk születik. --Hkoala 2014. szeptember 11., 20:47 (CEST)

Nem kellene annyira megijedni attól, hogy büszkén vállaljuk, igenis, szülessen minél több szócikk pl. a 17. századi prédiktorokról.

Ami a Wikipédia küldetését illeti, szilárd meggyőződésem, hogy mivel a Wikipédia a legnagyobb magyar nyelvű lexikon, ráadásul a net útján a világon szinte bárhol elérhető, pedigmégaz olvasó számára ingyenesen - ezért a legnagyobb lexikon felelősségét is viselnie kell a projektnek.

.A Wikipédia nem kereskedelmi Tv vagy bulvársajtó, nem termel profitot, ezért nem lehet elsődleges szempontja az, hogy VÁRHATÓAN hányan olvasnak el egy cikket. Egy lexikon nemcsak azokat a szócikkeket tartalmazza, amit BIZTOSAN sokan fognak elolvasni, hanem BÁRMELY témában született szócikk VALAMIKOR érdekes lehet.

És az a merev elutasítás, amelybe a többség részéről az "Ezer fontos cikk" aktualizálása ütközött, világos bizonyítéka annak, hogy a többség nem veszi komolyan a küldetést, inkább saját szórakozására dolgozgat a szócikkeken. a tervszerűség teljes elutasítása is árulkodik valamiről.

Elutasítom azt a szembeállítást, ami szerint egy aktuális semmiség fontosabb, mint pl. a 17. századi prédikátorok életrajzai. A napisajtóval való versengés ösztönözhet ugyan egyes szerkesztőket, ám a Wikipédia ezen a területen is csak másodlagos forrás lehet.

Azt pedig furcsállom, hogy a több mint 10 éves magyar Wikipédiában kevés a módszertani-lexikológusi vita. Nem születik senki sem lexikonszerkesztőnek - de mi nem merünk senkit sem tanítani mert úgyis megsértődik? Nem merjük megmondani az újoncoknak, hogy ez egy komoly projekt, itt komolyan kell dolgozni. Nem, inkább jópofizunk, Félünk, nehogy elmenjen már az az újonc, aki csak a saját vagy cég névjegyét akarja letenni.

Számomra nyilvánvaló, hogy miközben a magyar Wikipédia folyamatosan gyarapodik, nincs minőségbiztosítás. Csak hiszik egyesek, hogy maguktól "kitisztulnak" a cikkek. Nem tisztulnak, amíg a "semmi közöm a Te cikkedhez", másfelől pedig a "vidd a koszos kezedet a cikkemtől" szemlélet az uralkodó.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 11., 21:44 (CEST)

Bürokraták jogköre: admin-/bürokratajog visszavonása?

Sziasztok!

Közismert, hogy a bürokraták fő feladata (az éppen megszűnő szerkesztői átnevezés mellett) a különböző jogokkal kapcsolatos módosítások elvégzése. Az is, hogy vannak olyan jogok, amiket a bürokraták csak adni tudnak, de elvenni nem. Ilyenek jelenleg az adminisztrátor és a bürokrata jog. Ez azonban csak az alapbeállítás, amitől közösségi döntés alapján elég sok Wikimédia-wiki eltér, hol úgy, hogy a bürokraták csak az adminjog esetén tudnak adni és elvenni, van, ahol a bürokratajogot is tudják adni és elvenni is. Az elmúlt években többször előkerült, hogy a jogmegvonáshoz a Meta-wikire, a stewardokhoz kellett menni, és voltak olyan esetek, ahol pl. átmeneti adminjogosultságot kért valaki, amit aztán az ideiglenes mandátum lejárták követően visszaadott. (Ha jól gondolom, a korlátozás mögött az a megfontolás áll, hogy egy bürokrata elszabadulásával pl. deadminálhatná az összes admint, ha pedig a bürokraták jogkörét is vissza tudja vonni és elég gyors, akkor még a bürokratákét is, így helyi szinten nincs senki, aki meg tudja állítani. Azonban a helytartók egy ilyen nem túl valószínű extrém helyzetet is gyorsan rendbe tudnának hozni.) A finn Wikipédia pl. mindkét jog visszavonását engedélyezi a bürokratáinak, a döntés indoklása itt található (az igazsághoz tartozik, hogy ők eredetileg véletlenül kapták ezt a beállítást, és arról szavaztak, hogy maradjon így vagy állítsák vissza az alapbeállítást).

A kérdésem az, hogy hasznosnak találná-e a közösség, ha a bürokratáknak hozzátartozna a jogköréhez a jogvisszavonás? A válaszokat próbáljátok szétválasztani nagyjából három lehetőségre:

1. nem jó ötlet
2. az adminjog esetén jó ötlet, de a bürokratajogok esetén nem
3. hasznos lenne, ha mindkettőt vissza tudnák vonni.

Ha a második vagy harmadik lehetőség elég meggyőző támogatottsággal rendelkezne, elindítanék egy hivatalos szavazást róla. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 7., 21:44 (CEST)

A jelenlegi helyzet megítélésem szerint nem kiált változtatás után, így a status quo fenntartása mellett szavazok, az egyes mellett. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 7., 21:54 (CEST)

 kérdés Nem tudok olyan esetről, hogy a jelenlegi helyzetből valamilyen probléma adódott volna, vagy volt ilyen mégis? Én ugyanis csak csupa olyan esetre emlékszem, hogy ha egy bemutatható szerkesztőségi döntéssel a stewardokhoz fordult valaki , akkor a megvonást gyors tempóban kivitelezték, és akkor is, ha valaki a neki adott jogot akarta visszavonatni egy ilyen kitöltésével, amihez szerintem minimális nyelvtudás is elég:

==== (az érintett szerkesztő neve)@huwiki ====
{{sr-request
 |status    = (üresen kell hagyni)
 |domain    = hu.wikipedia
 |user name = (az érintett szerkesztő neve)
 |discussion= (hivatkozás a szerkesztőségi határozatra)
}}
(megjegyzések) (aláírás)

Tehát egyelőre feleslegesnek érzem, de meggyőzhető vagyok. --Karmela posta 2014. szeptember 7., 22:29 (CEST)

Nem, az ügyintézésükkel nincs gond. Csak arra gondoltam, hogy esetleg valakinek kényelmetlen angol nyelvű környezetben kérelmeznie, esetleg válaszolnia, ilyesmi. Meg eszembe jutott Timi korábbi kérése, aminél rövid ideig tartó adminságot kért. Az utóbbi napokban jó párszor le kellett írnom, hogy a bürokraták a tisztségviselőket csak kinevezni tudják, visszacsinálni a dolgot nem. És olvasgatás közben rátaláltam, hogy igazából ez csak közösségi döntés kérdése, és gondoltam megkérdezem, mit szólnátok hozzá. De eddig nem úgy tűnik, hogy teljesülne a „meggyőző támogatottság” :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 7., 22:48 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés Dami esetén azért volt némi kalamajka abból, hogy a stewardok üzenőfalát nem nagyon nézi senki, míg egy itteni deadminálási kérés jóval hamarabb szemébe ötlik bárkinek. (És ami egyszer megtörtént, az megtörténhet máskor is.) Nem mondom, hogy a mostani rendszer fenntarthatatlan, de a magam részéről a 2-est tudnám támogatni. Szaszicska ^vita 2014. szeptember 7., 22:50 (CEST)

Gondolom, olyan lehetőség nincs, hogy az ideiglenes célokra kért/kapott adminjogot tudják a bürók megadni/visszavonni, a "rendes" adminjog esetében meg maradjon az eddigi gyakorlat. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. szeptember 8., 08:33 (CEST)

Mivel technikailag a korlátozott és az ideiglenes adminjog is sima adminjog, nincs. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 8., 08:38 (CEST)

 támogatom a 3-as pontot. OrsolyaVirág^HardCandy 2014. szeptember 9., 21:15 (CEST)

 támogatom a 3-as pontot. -- ato ^vita 2014. szeptember 11., 08:50 (CEST)

•  támogatom a 3. pontot. Ugyan a jelenlegi rendszer sem bonyolult, áttekinthetőbbé válik, ha minden jogmódosítást helyi szinten lehet elvégezni. És valószínűleg vannak olyan szerkesztőink, akiknek még minimális angol nyelvtudásuk sincs (ez NEM személyeskedés, nem utalás vagy célzás valakire, csak és kizárólag egyszerű megállapítás). - Aros ^Távírda 2014. szeptember 11., 10:39 (CEST)

•  támogatom a 3. változatot. A bürokratákban abszolút megbízom, tehát ilyen jellegű problémát nem látok, és elvi szempontból jobbnak tartom, hogy ha az ilyen beállítások a közösségen belül intéződnek, magyar nyelven. Malatinszky ^vita 2014. szeptember 11., 17:33 (CEST)

•  támogatom a 3. változatot. Éppenséggel ha egy bürokrata "elszabadul", ahogy fentebb Samat fogalmazott, a jelenlegi jogosítványaival is jelentős kárt tud okozni, tehát a kockázat nem növekszik a kiterjesztéssel, viszont praktikusabbnak tartom a szimmetrikus kezelést. --Hkoala 2014. szeptember 11., 17:50 (CEST)